Решение № 12-45/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Мировой судья судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> Антропов С.С.

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты><адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А..,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на 237 км автодороги «М-6 Москва – Астрахань» <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области изменить как несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указав, на то, что мировой судья не учел, что правонарушение совершено им по неосторожности, впервые. Указанным постановлением мировой судья лишил его и его семью средств к существованию, так как доход его семьи напрямую связан с управлением им транспортными средствами, поскольку <данные изъяты> и получает выплату в размере <данные изъяты> рублей, что ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по тем же основаниям, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ – горизонтальна разметка (линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту на 237 км автодороги «М-6 Москва – Астрахань» Михайловского района Рязанской области, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги 236 – 237 км автодороги «М-6 Москва – Астрахань» Михайловского района Рязанской области, рапорте сотрудника полиции, результатами видео-фиксации.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе, который подписывают, в том числе и названные лица.

В силу ст. 28.3 КРФоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФоАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частей 4 и 4.1 ст. 28.2 КРФоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП составлен в соответствии со ст. 28.3 КРФоАП компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП рассматриваются мировыми судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемым судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КРФоАП мировым судьей соблюден.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что с субъективной стороны правонарушение совершено им по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, так как форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий ФИО1 поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Что ФИО1 учтено не было.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, в том числе и имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, это является правом суда, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, что мировой судья не учел, что правонарушение им совершено впервые, а также его имущественное положение, суд отклоняет.

Таким образом, нарушений норм КРФоАП и процессуальных прав ФИО1 по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и в том числе доводов жалобы, а также назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Вагин