Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 06 июня 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2016 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный номер ххх под управлением Ж. и ххх государственный регистрационный номер ххх под управлением ФИО1, принадлежащего истице на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая Компания «Подмосковье». По заявлению истицы 30.12.2016 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением № ххх от 19.12.2016 г., согласно которого величина ущерба автомобиля истицы с учетом износа составляет ххх руб. Недоплата страхового возмещения составила ххх рублей.

11.01.2017 г. истица обратилась к ответчику с целью выплаты страхового возмещения в размере ххх рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, отказал ей в выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Ответчик получил претензию 20.01.2017 г., т.е. последним днем оплаты ответчиком страхового возмещения является 02.02.2017 г. Таким образом, начиная с 03.02.2017 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для установления размера страхового возмещения, согласно которой, размер страхового возмещения составил ххх рублей. С учетом ранее выплаченной суммы невыплаченная часть страхового возмещения составляет ххх рублей. Размер процентов за 84 дня (с 03.02.2017 г. по 06.06.2017 г. ) составил ххх руб.

С учетом последующих изменений размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость страхового возмещения – ххх руб.,

- расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства – ххх руб.,

- проценты – ххх руб.,

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик – АО «Страховая Компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой, которая им получена.

Поскольку судом выполнены предусмотренные законом требования к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Закон"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодествия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, судом установлено, что 05 декабря 2016 г. в 23 ч. 50 мин. на ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение 2-х автомобилей: автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего Д., под управлением Ж. и автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 143).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД в действиях ФИО1 не имеется; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 – отказано.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 г. в действиях водителя Ж. не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 137).

Согласно объяснениям водителя Ж., приложенным к материалам по факту ДТП, он выезжал задним ходом на автомобиле Газель гос. № ххх на улицу ххх около дома № хх примерно в 23 ч. 30 мин. 5 декабря 2016 г. при плохой видимости (шел сильный снег). Не заметил движущийся в сторону ул. ххх автомобиль ххх, совершил с ним столкновение, повредив ему заднее левое крыло и заднюю левую дверь. Вину в ДТП признает (л.. 142).

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных в суд материалов следует, что п.. 8.12 ПДД РФ был нарушен водителем Ж., который управляя транспортным средством ххх государственный регистрационный знак ххх, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, произвел столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «Подмосковье» (страховой полис ххх, срок действия с 18.11.2016 г. по 17.11.2017 г.) (л.д. 96).

По заявлению истца указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ххх от 30.12.2016 г. (л.д. 89).

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в Экспертное учреждение «ЭксТра» (Экспертиза Транспортная) для проведения независимой оценки с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения её автомобиля.

Согласно отчета № ххх об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ххх, величина ущерба без учета износа составила – ххх руб., с учетом износа – ххх руб. (л.д. 35-57).

ФИО1 направила в адрес АО СК «Подмосковье» претензию о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С требуемыми истцом суммами ответчик не согласился. По его ходатайству определением суда от 10.04.2017 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонта с учетом износа (размер компенсации) указанного в определении автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (декабрь 2016 года) определяется равной ххх руб. хх коп. (л.д. 147-154).

С учетом заключения экспертизы истица изменила заявленные требования о доплате суммы страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось. При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд основывается на заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отмечает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа судебной экспертизой была определена в размере ххх руб., а АО СК "Подмосковье" в счет возмещения причиненного ущерба выплатило истцу ххх руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере ххх руб.

Неисполнение ответчиком обязанности о страховой выплате в полном объеме, создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение оценки причиненного ему ущерба, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению расходов по проведению им оценки причиненного ущерба.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ххх истцом за оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП заплачено эксперту ххх рублей (л.д. 33).

В своем исковом заявлении истец просит суд компенсировать ей вышеуказанные расходы в размере ххх рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования истца по возмещению понесенных им расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в заявленном им размере – ххх рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия истца, в которой он требовал произвести ему доплату страхового возмещения, была получена ответчиком 20.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 61).

Произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался, о чем 06.02.2017 г. направил истцу акт отказа в доплате по претензии (л.д. 91 -93).

Пунктом 21 Закона об ОСАГО определено, что заявление потерпевшего о страховом возмещении рассматривается страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего доплате.

В своем исковом заявлении истец просит исчислять размер неустойки с 03.02.2017 г. по 06.06.2017 г.

Таким образом, размер неустойки составит: (ххх х 1%) х 84 дня (количество дней просрочки) = ххх руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, при определении его размера, суд учитывает, что отказом в производстве доплаты страхового возмещения ответчиком, в данном случае, грубо нарушены законные права истца, размер недоплаты страхового возмещения превосходит более чем в четыре раза размер произведенной страховой компанией выплаты, нарушение прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения носило длительных характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с недоплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленный из суммы удовлетворенных судом исковых требований составит ххх рублей.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, в котором сообщает, что до настоящего времени сведения об оплате судебной экспертизы по данному гражданскому делу в адрес экспертной компании не поступили. В связи с чем, просят произвести возмещение понесенных ими расходов по проведению экспертизы в размере ххх рублей (л.д. 155-156).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, размер которого определен указанной экспертизой, судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные им расходы по производству экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины составит ххх рублей хх коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения – ххх руб.;

- неустойку – ххх руб.;

- штраф – ххх руб.;

- расходы по оценке ущерба – ххх рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей;

а всего: ххх рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда – ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ххх рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере ххх рублей хх коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года

Судья М.В. Ченгаева