Решение № 2-2298/2018 2-259/2019 2-259/2019(2-2298/2018;)~М-2670/2018 М-2670/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2298/2018

Дело №2-259/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: Адрес по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Номер, государственный регистрационный знак Номер, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Номер, государственный регистрационный знак Номер. В результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения. На момент указанного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ Номер. Дата САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по его заявлению отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» по заключению которого Номер от Дата, ущерб, причинённый в результате ДТП, с учётом износа, составил 112600 рублей, стоимость услуг составила 12000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия оставлена САО «ВСК» без ответа. Почтовые расходы составили 400 рублей. В связи с нарушением его прав потребителя он испытывал волнения и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 112600 рублей 00 копеек; штраф; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 12000 рублей; расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 400 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении рассмотрения дела и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САК «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а так же указал на завышенный размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленного суду материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2018 года в 22 часа 10 минут на Адрес, водитель ФИО6, управляя автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак Номер, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству MERCEDES-BENZ C180 CGI, государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль MERCEDES-BENZ Номер, государственный регистрационный знак Номер,совершил наезд на бордюрный камень.

Как указывает истец гражданская ответственность ФИО2, в указанный период времени, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ Номер, что не оспаривается ответчиком.

14 июня 2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам осмотра было изготовлено заключениям ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и КО» Номер от 21.06.2018г., согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 23 мая 2018 года.

По указанным основаниям 28 июня 2018 года САО «ВСК» принято решение об отказе ФИО2 в осуществлении страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», по заключению которого, Номер от 4 сентября 2018 года, ущерб, причинённый транспортному средству MERCEDES-BENZ C180 CGI, государственный регистрационный знак Номер, с учётом износа, составил 112600 рублей, стоимость услуг составила 12000 рублей 00 копеек.

Досудебная претензия ФИО2 оставлена САО «ВСК» без ответа.

По ходатайству ответчика САО «ВСК», не согласившегося с обстоятельствами ДТП и суммой восстановительного ремонта, заявленного истцом при рассмотрении дела, определением суда было назначено проведение судебной трассологической, автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта Номер от Дата, комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ C180 CGI, государственный регистрационный знак Номер, не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата, с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак Номер и последующего наезда на бордюрный камень; характер и локализация повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ C180 CGI, государственный регистрационный знак Номер, являются не устраненными до аварийными повреждениями от предыдущего ДТП от 27 августа 2017 года, в связи с чем рассчитать стоимость ущерба полученного при заявленных обстоятельствах не имеет логического смысла и не представляется возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым положить в основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку проведено оно на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимой квалификацией, и назначении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых технические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-Номер, государственный регистрационный знак Номер, являются не устраненными до аварийными повреждениями от предыдущего ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании сумы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ВСК» оплатило расходы, связанные с проведением судебной экспертизы Номер от 24 мая 2019 года, в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 30 мая 2019 года.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу ответчика ООО «ВСК» с истца ФИО2, в удовлетворении исковых требований которого отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 112600 рублей 00 копеек;

- штрафа;

- расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в размере 400 рублей 00 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек,

отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы Номер от 24 мая 2019 года, в размере 45000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2019 года.