Решение № 2-3171/2019 2-3171/2019~М-3025/2019 М-3025/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3171/2019

Дело № 2-3171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине «ДНС» телевизор LED LG № стоимостью 119 999 рублей, а также сопутствующие товары: саундбар <данные изъяты> за 25499 руб., кронштейн для ТВ за 2299 руб., внешний SSD Samsung T5 за 9499 руб.

В процессе использования телевизора выявились скрытые недостатки, а именно не работал звук.

16.04.2019 г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

25.04.2019 г. ответчик получил претензию, но какого-либо ответа на претензию не предоставил.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в LED телевизоре LG, наименование модели №, имеется неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 119999 руб. уплаченные за товар, неустойку за период с 05.05.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 17 999,85 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, исходя из расчета 119 999 рублей х 1% х на период просрочки с 21.05.2019 г., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 37 297 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить суммы заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании показал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что телевизор относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине «ДНС» телевизор LED LG №, стоимостью 119999 рублей, а также сопутствующие товары: саундбар LG № за 25499 руб., кронштейн для ТВ за 2299 руб., внешний SSD Samsung T5 за 9499 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе использования телевизора, как следует из пояснений представителя истца, выявились скрытые недостатки, а именно: не работал звук.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

25.04 2019 г. ответчик получил претензию истца, но на претензию не ответил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в LED телевизоре LG, наименование модели 65SK8100PLA, имеется неисправность аудиоусилителя звуковой платы, неисправность возникла вследствие производственного дефекта.

Определением суда от 25.07.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и оценки труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и оценки труда» при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан № в телевизоре марки LED LG № не работает канал воспроизведения звука через динамики, звук через проводные наушники воспроизводится с искажением; во время исследования телевизора какие- либо внешние и внутренние дефекты приобретенного характера не обнаружены; в отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства; обнаруженный недостаток имеет производственный характер.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли – продажи телевизора марки LED LG №, от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 999 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки на приобретение саундбара № за 25499 руб., кронштейна для ТВ DEXP AM-55T за 2299 руб., внешнего SSD Samsung T5 за 9499 руб., так как использование указанных товаров подразумевалось с телевизором марки LED LG №, а в отсутствии самого телевизора марки LED LG № интереса в их использовании истец не имеет.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.05.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 17 999,85 рублей и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда исходя из расчета 119 999 рублей х 1% х на период просрочки с 21.05.2019 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Неустойка за период с 21.05.2019 г. по день вынесения решения суда составляет 134 398,88 рублей, из расчета: 119 999 руб. *1% *112 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к величине неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанные периоды в общем размере 119 999 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взыскиваемых судом сумм, величина штрафа подлежащего взысканию составляет сумму в размере 150397,5 руб. ((119 999 руб. + 119 999 руб. + 1000 руб. + 37 297 руб. + 22500 руб.) /2).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к величине штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6198 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на ответчика.

Доказательства оплаты экспертизы ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО3 денежные средства (стоимость товара) в размере 119999 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 37297 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 руб., неустойку в размере 119999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6198 руб.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ЛГ Электроникс РУС» приобретенный по договору купли – продажи от 09.04.2019 года телевизор LED LG №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Е.Г. Баженова