Решение № 2-2084/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2084/2018;)~М-1801/2018 М-1801/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2084/2018

5

Дело № 2-45/2019 (№ 2-2084/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 15 января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от 25.06.2018 ФИО1;

- представителя ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от 09.01.2019 № 9/19 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Чертинская - Коксовая».

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> подработан в 1955 году лавой № 20 пластом 2; в 1969 году лавой № 127 пластом 3; в 1980 году лавой № 144 пластом 4; в 1982 году лавой № 525 пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом (<адрес><адрес>).

В результате подработки, состояния дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 68 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому считает, что он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» предоставить ему, ФИО3, в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,7 кв. м., взамен подработанного.

Впоследствии истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области геологии, ООО «НИИСЭ» была проведена экспертиза.

Эксперты пришли к выводу, о том, что горные работы оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

В собственности ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнения решения суда.

Средневзвешенная рыночная стоимости 1 кв.м. площади типового жилья на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) рублей.

Согласно технической документации жилого помещения общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв.м.

Исходя из расчета 39,7 (кв.м) * 25299 (руб. за 1 кв.м.) = 1004370 рублей 30 копеек, где: 25299 рубль 00 копеек - среднерыночная стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, согласно справки ООО «Центр Независимых экспертиз и оценки собственности» от 26.11.2018, 39,7 кв.м. - общая площадь, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 1004370 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывает, что за проведенную экспертизу истцом оплачено 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 93 копейки.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты гос. пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Просит: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», в пользу ФИО3 1004370 рублей 30 копеек (один миллион четыре тысячи триста семьдесят рублей 30 копеек) в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> подработкой территории.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ», в пользу ФИО3, судебные расходы в размере 69709 рублей 93 копейки (шестьдесят девять тысяч семьсот девять рублей 93 копейки), из которых 68000 рублей 00 копеек – оплата экспертизы, 1709 рублей 93 копейки - оплата государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 25.06.2018, исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 (сроком по 31.12.2018), против удовлетворения исковых требований возражала, заявленную истцом к возмещению сумму не оспаривала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2018 (л.д. 4-6).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 27 июня 2018 года, общая площадь жилого дома составляет 39,7 кв.м, год постройки 1963, процент износа 68 % (л.д. 13-14).

Согласно справке о подработке от 09.07.2018 №388-13, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ», земельный участок по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой №20 пласта 2 в 1955 г., лавой № 127 пласта 3 в 1969 г., лавой № 144 пласта 4 в 1980 г., лавой № 525 пласта 5 в 1982г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,6 (л.д. 7).

Определением суда от 20 сентября 2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 06.11.2018 № 104 следует, что жилой дом по <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «Шахта Чертинская- Коксовая». Жилой дом является аварийным. Основной причиной наступления аварийности является подработка. Экспертами установлено, что имеются разрушения конструктивных элементов жилого дома, в том числе и возникшие непосредственного по причине ведения горных работ. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по критериям безопасности в результате ведения горных работ подлежит сносу, проведение капитального или послеосадочного (восстановительного) ремонта невозможно и категорически запрещено. Проведение ремонтно-восстановительных работ дома с износом здания 67 % нецелесообразно и категорически запрещено (л.д. 41-91).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02025 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноУГОЛЬном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая».

Согласно абз. 3 ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Из лицензионного соглашения КЕМ 02025 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Западная» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 12675 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Западная» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00093 ТЭ (дата государственной регистрации 27.12.1993). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Западная» (КЕМ 00956 ТЭ, дата государственной регистрации 19.12.2001).

Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская» в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним Недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноУГОЛЬного месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994г.). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000г.).

Согласно п. 10 Лицензионного соглашения в процессе недропользования пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает что ОАО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ведение подземных горных работ которого по заключению судебной экспертизы является фактором, повлиявшим на ветхость дома истца, поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Согласно справке №89-Б/26-11-2018, выданной ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на 26.11.2018 составляет 25299 рублей, доказательств иного суду не представлено. Согласно материалам дела общая площадь принадлежащего истцу ФИО3 жилого дома по адресу: <адрес> составляет 39,7 кв.м. При этом, его среднерыночная стоимость составит 25299 руб. х 39,7 кв.м = 1004370 рублей 30 копеек.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории, дому причинен ущерб по вине ответчика, дом нуждается в проведении восстановительно-ремонтных работ. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика - ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся в его собственности - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сумма в размере 1004370 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 23 октября 2018 г. истец ФИО3 уплатил за проведение экспертизы по делу 68000 рублей.

Таким образом, суд полагает в счет возмещения судебных расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца 68000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1709 рублей 93 копейки, при изменении исковых требований государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11511 рублей 92 копейки, исходя из расчета: 13221,85 руб. -1709,93 рубль. С ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в размере 1709,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1004370,3 (один миллион четыре тысячи триста семьдесят) рублей 30 копеек, компенсацию расходов: по оплате результатов экспертизы 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 1709,93 (одна тысяча семьсот девять) рублей 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11511,92 (одиннадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 19 января 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко