Решение № 12-73/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело № 12-73/2020

УИД 42MS0072-01-2020-002505-78


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, адвоката Калякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником адвокатом Калякиным А.А. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобы мотивируют тем, что ФИО1 не совершал данного административного правонарушения, а именно: он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по административному делу. В действиях инспектора ДПС, составившего протокол, имеются существенные нарушения норм КоАП РФ и Конституции РФ, кроме того, мировой суд рассмотрел административное дело по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, тем самым ему не было обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы. Считает, что мировым судьей при вынесении решения нарушено его право на защиту в административном процессе, он лишен права предоставлять доказательства в свою защиту, суд не предоставил ему разумного времени для реализации защиты его прав, дело было рассмотрено необъективно. Так, ... он припарковал свой автомобиль марки ... на парковке рядом с ГКБ ... по адресу: .... Причиной остановки явилось повреждение переднего правого диска и колеса автомобиля по причине наезда на бордюр. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь в тот день не употреблял. После наезда на бордюр он заехал на стоянку и предпринял меры к устранению неполадок в автомобиле, а именно: открыл капот и начал доставать домкрат и запасное колесо на диске, чтобы заменить колесо и диск на запасное. Подъехавшие сотрудники ДПС поинтересовались у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил что, спиртное не употреблял и находится в трезвом состоянии. После сотрудники ДПС пояснили и указали ему, что, так как он трезвый, ему нет необходимости проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а необходимо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поставив собственноручно отметку об отказе в протоколе. Фактически сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. В протоколе он поставил отместку, что «с протоколом не согласен». Таким образом, были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности и самое основное право - знать в чем он обвинялся во время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в мировом суде. Кроме того, в суд не были вызваны и опрошены понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении и сотрудники ДПС. Вину в совершении административного правонарушения он не признавал и не признает.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал объяснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнил, что повестку в суд он не получал, медицинского освидетельствования не было, он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Представитель ФИО1 - адвокат Калякин А.А. на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что права ФИО1 не разъясняли, он незаконно привлечен к административной ответственности., в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Свидетель ст.инспектор ДПМ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ПАС в судебном заседании пояснил, что от сотрудников Росгвардии поступила информация о задержании водителя в состоянии опьянения, в связи с чем экипаж ГИБДД выехал на место, где был установлен ФИО1 и его автомобиль ..., от предложенного освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Свидетель командир отделения ОВО прапорщик полиции КМС в судебном заседании пояснил, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 наехал на бордюр и оказался на встречной полосе движения. Им было принято решение вызвать ГИБДД, т.к. от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что ... ст.инспектором ДПМ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ПАС был составлен протокол об административном правонарушении ... (... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что 24.06.2020г в 18.35 час. в ... ФИО1 совершил нарушение пп.2.3.3 ПДД, а именно, водитель имея признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не выполнены.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 03.08.2020 на 12.20.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ..., однако сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на эту дату материалы дела не содержат. Судебное извещение с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", на которое ссылается мировой судья, как доказательство надлежащего извещения, содержит повестку о рассмотрении административного дела, назначенного на ..., при этом на данной повестке и почтовом конверте неверно указана фамилия и инициалы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно указано ФИО2, (л.д. 20, 21), вместо верного – ФИО1. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен.

Иных извещений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения днла отсутствовали, что явилось нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту его законных прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1, адвоката Калякина А.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Т.Н. Чмыхова