Решение № 2-692/2018 2-692/2018 ~ М-520/2018 М-520/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 24.04.2015 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ................ гос. номер № под управлением водителя К К К., застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №-ТФ, причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 116 405 руб. ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, возместил убыток в размере 58 000 руб. с учетом износа поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014. Основываясь на ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 58 405 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации: ................, и возвращено в связи с неполучением адресатом (л.д. 39-40, 41-43). Судебная повестка вручена проживающей совместно с ответчиком Б Л Н (л.д.38), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24.04.2015 в 9.00 час. по адресу: ................ ФИО1, управлявший автомобилем ................ гос. номер №, в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем ................ гос. номер № под управлением К М К В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.21). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях К М К не установлено.

Таким образом, вину ФИО1 в совершении столкновения суд считает установленной.

Автомобиль ................ гос. номер № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства №-ТФ от 00.00.0000 сроком действия с 27.01.2015 по 26.01.2016 (л.д.17).

Платежным поручением № 202622 от 2.07.2015 истец выплатил страховое возмещение в размере 116 405 руб. (л.д. 28). Размер выплаты определен на основании заказ-наряда от 10.06.2015 по фактическим расходам на ремонт повреждений, установленных по результатам осмотра транспортного средства согласно протоколу осмотра от 17.05.2015 и акту об обнаружении скрытых дефектов (л.д.22-23, 24, 25-26, 27).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который возместил истцу ущерб в размере 58 000 руб. Размер выплаты определен на основании калькуляции ЗАО «Технэкспро» № 011849554 от 26.07.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П (л.д.55).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из смысла закона следует, что в результате возмещения убытков в полном размере истцу должны быть возмещены понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

Поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено с учетом износа поврежденного автомобиля и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 58 405 руб.

Доказательств, опровергающих доводы иска, в материалах дела не содержится, и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ЛЛЛ «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб 58 405 руб., расходы по госпошлине 1 952 руб. 15 коп., а всего взыскать 60 357 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 14 июня 2018 года