Решение № 2-2004/2025 2-2004/2025~М-1453/2025 М-1453/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2004/2025

К делу №2-2004/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002114-15

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием ответчика Гула Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гула Я.А. о взыскании расходов, понесенных в связи погашением кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гула Я.А. о взыскании расходов, понесенных им в связи с погашением кредитных обязательств за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ и исполнения условий ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком Гула Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака было оформлено кредитное обязательство в размере <данные изъяты> рублей перед ПАО Сбербанк, при этом ФИО1 с ответчиком являются стороной по соответствующему кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., совместно нажитое имущество ФИО1 и Гула Я.А. было разделено, в равных долях.

Истец, единолично, из личных денежных средств, осуществлял ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству. За период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. истцом погашена суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Ранее, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Гула Я.А. в пользу ФИО1 была взыскана половина сумма произведенных ФИО1 по указанному кредитному договору платежей за период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по июнь ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что у сторон по спору в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, обязанности исполнения которых, и после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов, в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаёмщиками.

Кроме того, одним из условий выдачи ипотечного кредита, помимо прочих, указанных в п. 10 договора, является осуществление страхования жизни и здоровья титульного заёмщика. В рамках исполнения соответствующего условия договора истцом были понесены затраты на заключение страховых договоров на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Гулы В.Ф. половина общей суммы исполнения денежного обязательства перед займодавцем в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Гула Я.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, признание иска не связано с обманом, заблуждением, совершено добровольно, о чем суду представлено заявление, суд находит возможным принять признание иска ответчиком исковых требований и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как, до принятия решения судом первой инстанции ответчик признала исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты> рублей (70% * <данные изъяты> рублей), а взысканию с ответчика в пользу истца 30 процентов (100% - 70%) суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Гула Я.А. о взыскании расходов, понесенных в связи погашением кредитных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Гула Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ, серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, серия №) расходы, понесенные в связи с погашением кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также 30 % расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, серия №) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Решение оглашено и изготовлено 19.08.2025г.

Председательствующий: