Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1655/2017 М-1655/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169530,37 руб., неустойку в размере 169530,37 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что 07 марта 2017 г. в 17 час 50 минут в в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <адрес>, под управлением истца и <данные изъяты> г.р.з. Н321НМ/37 под управлением ФИО3., являющегося виновником ДТП. 16 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 21 марта 2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 169530,37 руб.. За составление заключения истцом оплачено 8000 руб. 05 июня 2017 г. ответчику направлена претензия и экспертное заключение, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Т.о., с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО 169530,37 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая представила ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 15 ноября 2017 г. ФИО1 отказано в принятии отказа от заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала выводы судебного эксперта.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая. Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 20 декабря 2016 г. приобрела транспортное средство BMW 520D, 214 г. выпуска, г.р.з. А683РН/37, по цене 240000 руб.

По сведениям сайта Госавтоинспекции, данное транспортное средство принимало участие в ДТП: 07 марта 2017 г., 27 января 2017 г., 05 декабря 2016 г., 23 октября 2016 г., 06 февраля 2016 г., 18 июня 2015 г., 22 февраля 2015 г.

Как следует из проверочного материала, предполагаемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под её же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением.

Как следует из материала по факту ДТП, схема места ДТП была составлена самими участниками.

Инспектором ДПС ГИБДД по Ивановской области ФИО7 того же числа вынесено постановление, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании 03 октября 2017 г., транспортное средство истцом продано. По сведениям ЦАФАП ГИББД России по Ивановской области, транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета 08 апреля 2017 г.

Поскольку гражданская ответственность при управлении <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 16 марта 2017 года истец обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 марта 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО», представленного в материалы дела ответчиком (л.д.87), на автомобиле <данные изъяты>, после ДТП 05 декабря 2016 г., представленного в фотоматериалах выплатного дела №14442902 ПАО СК Росгосстрах, и на автомобиле BMW 520D, г.р.з. А683РН/37, после ДТП 07 марта 2017 г., представленного в фотоматериалах выплатного дела №14976730 ПАО СК Росгосстрах», часть повреждений на передней и задней правых дверях ТС идентичны, в связи с чем письмом от 30.08.2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, в целях проведения независимой экспертизы по оценке ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 169530,37 руб.

Отчет об оценке восстановительного ремонта, подготовленный специалистом ИП ФИО4 в обоснование объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, был приложен истцом к претензии, направленной страховщику (л.д.93), однако, страховое возмещение выплачено не было.

15 сентября 2017 г. истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», по заключению которого заявленные истцом повреждения, как полученные в результате ДТП 07 марта 2017 г., частично совпадают с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05 декабря 2016 г.

Более того, заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 07 марта 2017 г., заявленным его участниками.

Эксперт обратил внимание на тот факт, что согласно фотографий с места ДТП от 07 марта 2017 г., бампер транспортного средства второго участника ДТП имеет нарушение ЛКП, при этом, все остальные повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о ДТП, не установлены, т.е. повреждения данного ТС, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, которые видны на фотоматериале.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Эксперт при даче заключения и пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение эксперта свидетельствует о том, что истцом в рамках настоящего страхового случая были заявлены повреждения, не имеющие отношения к исследуемому ДТП, о чем сама истица, как собственник транспортного средства, а также лицо, управлявшее им в момент ДТП, не могла не знать.

При данных обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом, доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП, не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС установлено нарушение ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ДПС очевидцем ДТП не является и, в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.