Решение № 2-337/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-337/2024;)~М-46/2024 М-46/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-42/2025

УИД: 02RS0003-01-2024-000162-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

с участием прокурора АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельской администрации Манжерокского сельского поселения к ДА о признании объектов строительства самовольной постройкой, признании незаконным размещение строений на земельных участках, освобождении земельных участков от указанных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Манжерокского сельского поселения обратилась в суд с иском к ДА о признании самовольной постройкой двух объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, возложении обязанности их снести в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу с приведением земельных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние, указывая, что на земельном участке с к.н. 04:01:011701:1829 площадью 5034+/-621 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Манжерокское сельское поселение выявлено сооружение: 1 объект (фундамент столбчатый, количество этажей – 1, стены – деревянные, материал окон – ПВХ, материал дверей ПВХ, крыша – вальмовая, кровля – гибкая черепица), на земельном участке с к.н. 04:01:011701:1830 площадью 1958+/-387 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Манжерокское сельское поселение выявлено сооружение: 1 объект незавершенного строительства (фундамент – стойки металлические, стены – деревянные), назначение которых не соответствует разрешенному виду использования земельных участков. Собственником земельных участков является ответчик ДА. Поскольку постройки возведены без разрешения на строительство и их назначение не соответствует категории и виду разрешенного использования земельных участков, указанные постройки подлежат сносу.

При рассмотрении дела истец уточнил требования, просил признать незаконным, как не соответствующее категории земель сельскохозяйственного назначения и виду разрешенного использования, размещение 2 объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, возложить на ответчика обязанность освободить земельные участки от указанных объектов путем демонтажа и вывоза в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Третьим лицом ФКУ «Упрдор «Алтай» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором полагает, что исковые требования сельской администрации Манжерокского сельского поселения являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца сельской администрации Манжерокского сельского поселения АВ исковые требования поддержал, представитель третьего лица Администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» ИВ, помощник прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА АИ полагали требования подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика АС в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ДА, представители третьих лиц ФКУ «Упрдор «Алтай» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей, и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Из содержания пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договора; предметом которых являются земельные участки, государственном кадастра недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

При этом одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ДА является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», как органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, принадлежащих ДА, в ходе которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, возведено сооружение (фундамент столбчатый, количество этажей – 1, стены – деревянные, материал окон – ПВХ, материал дверей ПВХ, крыша – вальмовая, кровля – гибкая черепица), на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1830 возведен объект незавершенного строительства (фундамент – стойки металлические, сены – деревянные), не предусмотренные установленным видом разрешенного использования земельных участков. Объекты, возведены без разрешительных документов, земельные участки используются не по целевому назначению, о чем комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» – МС, заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» – ВА, составлены: акт обследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830 и уведомление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о выявлении самовольных построек.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2845/9-2-24 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом сообщения эксперта о технических опечатках от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, спорное незаверенное строительством строение – двухэтажное строение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенное на земельном участке с к.н. 04:01:011701:1830, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; строение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенное на границе двух земельных участков с к.н. 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, не является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Месторасположение строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного на земельном участке с к.н. 04:01:011701:1830, соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, и не противоречит противопожарным требованиям.

Месторасположение строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного на границе двух земельных участков с к.н. 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, не соответствует строительно-техническим, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам, и не противоречит противопожарным требованиям.

Дальнейшая эксплуатация строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций, тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества гражданских и юридических лиц возможна.

Дальнейшая эксплуатация строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций, тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества гражданских и юридических лиц невозможна.

Целевое использование строений <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных на земельных участках с к.н. 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, не соответствует виду разрешенного использования земельных участков.

Целевое использование строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствует целевому назначению земельных участков с к.н. 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, используется как домик охраны, следовательно не соответствует целевому назначению земельных участков, и не может быть использовано как объект для деятельности по производству, переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, оказания соответствующих услуг.

Определить целевое использование строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не представляется возможным, поскольку строение не завершено строительством, поэтому определить его соответствие целевому назначению земельных участков с к.н. 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830 не представляется возможным.

Земельные участки с к.н. 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830 и постройки на них полностью расположены в границах придорожной полосы федеральной трассы «Чуйский тракт Р-256» Новосибирск – Барнаул, Горно-Алтайск – граница с Монголией (до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также применялся номер М52).

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная постройка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – незавершенное строительством строение является объектом капитального строительства, спорная постройка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не является объектом капитального строительства, используется в качестве домика охраны, земельные участки по целевому назначению не используются.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому на землях сельхозназначения с видом разрешенного - использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» могут размещаться здания и сооружения, используемые для производства хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Возведение строений над плодородным слоем почвы приводит к частичной утрате почвой своих плодородных свойств. Кроме того, спорный объект расположен в зоне придорожной полосы.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не представлены доказательства получения разрешения уполномоченных органов на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, соответствия строительства спорных объектов целевому назначению земельного участка, перевода земель или изменения разрешенного вида использования земельного участка в установленном законом порядке. Поскольку, возведение каких-либо построек на указанных землях должно быть спроектировано и согласовано. Однако мероприятия по утверждению проекта и получению разрешения на строительство ответчиком не проведены.

Принимая во внимание выше обозначенное заключение экспертов, суд делает вывод о не целевом использовании ДА жилого строения (домика охраны), не связанного с производством сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

На основании статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Положениями статьи 79 ЗК РФ определены особенности использования сельскохозяйственных угодий и установлено, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных, в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, возможность размещения жилых строений на земельных участках, предоставленных из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, существует прямой законодательный запрет на строительство жилых объектов на землях сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения спорного строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на земельных участках не имеется.

Поскольку строение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является объектом капитального строительства, к рассматриваемому спору в данном случае подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройки.

Учитывая, что целевое использование спорного строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на дату рассмотрения дела не определено, суд приходит к выводу о том, что отсутствие уведомления о строительстве не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> капитального строительства и удовлетворения заявленных администрацией требований в данной части.

В данном случае, размещение строения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на земельных участках незаконно, земельные участки подлежат освобождению от одного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Манжерокское сельское поселение.

Суд находит разумным дать ответчику срок для выполнения действий по демонтажу строения и вывоза с земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, то обстоятельство, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по сносу строений на земельном участке, является обязанностью совершить определенные действия, принимая во внимание возможное уклонение ответчика от исполнения решения суда в установленный судом срок, суд считает возможным предоставить истцу право снесения указанных построек за свой счет со взысканием с ответчика понесенных на это расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельской администрации Манжерокского сельского поселения удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение одного строения, расположенного в пределах координат характерных (поворотных) точек наземного контура: 1 (634056,34; 1318862,13), 2 (634051,98; 1318866,62), 3 (634049,51; 1318864,22), 4 (634053,87; 1318859,73) на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с местоположением <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Манжерокское сельское поселение.

Возложить обязанность на ДА в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:1829, 04:01:011701:1830 от указанного объекта, путем демонтажа и вывоза с земельных участков.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ДА предоставить истцу - сельской администрации Манжерокского сельского поселения право демонтировать указанный объект за свой счет и привести земельные участки в пригодное для использование состояние, со взысканием с ответчика ДА понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований сельской администрации Манжерокского сельского поселения к ДА о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, признании незаконным его размещение на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1830, возложении обязанности освободить земельный участок от незавершенного строительством объекта отказать.

Взыскать с ДА в бюджет МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>