Решение № 2-8248/2017 2-8248/2017~М-7359/2017 М-7359/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8248/2017

Дело № 2-8248/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 11.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 11.02.2016 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 5 705 526,54 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 501 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 705 526 руб. 54 коп., которая включает: сумму основного долга – 362 065,61 руб., просроченные проценты – 221 868,30 руб., штрафные санкции – 5 121 601,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 784 208,90 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно объяснила, что до отзыва у банка лицензии она добросовестно погашала кредитную задолженность, никакой информации о номере счете, на который следует перечислять платежи, не предоставлялась, поэтому вина заемщика в просрочке платежей отсутствует. Полагала, что штрафная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 9 - 10).

Судом установлено, что 11.02.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 774-№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 11.02.2016 года (л.д. 5-6).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО2 кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту № №, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15-16).

В связи с заключением брака 28.05.2016 года заемщику ФИО2 присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Судом установлено, что по состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 705 526,54 руб., которая включает: основной долг – 362 056,61 руб., проценты – 221 868,30 руб., штрафные санкции – 5 121 601,63 руб.

Ответчик доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представила, но полагала проценты за пользование кредитом в сумме 221 868, 30 руб. не подлежащими взысканию.

Однако основной долг заемщиком не выплачен, ответчик пользовалась заемными денежными средствами, следовательно, в силу положений ст. 819 ГК РФ, обязана уплатить проценты за пользование кредитом. Данная обязанность заемщика установлена кредитным договором, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, договорные проценты за пользование кредитом не подлежат снижению.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита.

11.09.2017 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 17).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении размера начисленных штрафных неустоек в сумме 5 121 601,63 руб., ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что с 12.08.2015 года лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом банка России от 12.08.2015 года ОД-2071.

Из выписки по счету заемщика (л.д. 15-16) усматривается, что до 21.07.2015 года ФИО1 ежемесячно вносила платежи в погашение кредита, то есть до отзыва у банка лицензии ответчик добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, отсутствия у заемщика информации о счете для перечисления кредитных платежей, добросовестного исполнения заемщиком кредитных обязательств до отзыва лицензии у банка, а также с учетом того обстоятельства, что начисленные штрафные санкции в общей сумме 5 121 601,63 руб. в 15 раз превышают размер основанного долга и в 25 раз превышают сумму процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает штрафную неустойку до 21 601,63 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 605 526,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 11.02.2014 года в сумме 605 526 (шестьсот пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.