Приговор № 1-27/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

Приговор

именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Ахтубинск

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Знаменского гарнизона ___ юстиции ФИО1, защитника Шмаля А.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, родившегося ___г. в г. ___, __ образованием, ___, судимого 30 сентября 2016г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 6 января 2017г., _______________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 в период с __ до __ часов __г. на территории командного пункта «__» войсковой части __, дислоцируемой в ___, из корыстных побуждений с целью возврата долга тайно похитил имущество войсковой части __ – оборудование из изделий командного пункта «__» на общую сумму 23 315 руб. 28 коп. и около __ часов __ минут ___ распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб государству на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и считает возможным постановить в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путём возврата похищенного.

Явка с повинной подсудимого не расценивается судом как таковая, поскольку написана им в связи с его подозрением в совершении данного преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Вместе с этим при определении меры наказания ФИО2у суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, в период службы по призыву и по месту жительства характеризовался положительно, за время военной службы командованием характеризовался удовлетворительно.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 г. ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимым до вынесения приговора от 30 сентября 2016г., в этой связи, судом назначается наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит возможным отменить.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных отдельному структурному подразделению в г. Волгограде Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр» за производство технико-товароведческой судебной экспертизы в размере 35 200 рублей и адвокату Шмалю за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 6650 руб., суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в краже, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2016 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В окончательное наказание, назначенное ФИО2 зачесть наказание, исполненное им по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2016г., в размере 30 000 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, по уголовному делу, связанные с вознаграждением защитника Шмаля А.П., по назначению, в сумме 6650 (шести тысяч шестисот пятидесяти) рублей и Отдельного структурного подразделения в г. Волгограде Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр» за производство технико-товароведческой судебной экспертизы в размере 35 200 (тридцати пяти тысяч двухсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ________ по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу - в войсковую часть ___.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий