Решение № 2-2253/2021 2-2253/2021~М-1966/2021 М-1966/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2253/2021

Дело №2-2253/2021

64RS0045-01-2021-004108-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – комитет по управлению г. Саратова, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки, в обоснование которого ссылаются на то, что 10.09.2020 года решением Кировского районного суда г. Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2180/2020 по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО2, третьи лица – ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли умершего, признании права наследования и права собственности на наследуемое имущество, было вынесено решение, в том числе произвести выдел в натуре 40/100 доли ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, иные участники общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО3, в рамках рассмотрения данного гражданского дела со встречным требованием о выделе в натуре доли в указанном домовладении не обращались.

Между тем, истец ФИО3 является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 16.05.1994г., удостоверенного нотариусом города Саратова ФИО8 Истец ФИО2 является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи 28/100 долей дома от 06.07.1993 года, удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № государственным нотариусом Первой саратовской государственной нотариальной конторы ФИО9, а также зарегистрированного в органах БТИ. Также истец ФИО2 полагает себя принявшим на праве наследования 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за своим отцом, ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2021 года ФИО2 нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО11 было выдано постановление за № об отказе в совершении нотариального действия. При этом, нотариусом было установлено, что по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные и переоборудованные строения: основная пристройка литер А1, общей площадью 18,4 кв.м; основная пристройка литер А2, общей площадью 39,6 кв.м; цокольный этаж литер ЦА2, общей площадью 17,6 кв.м; сарай литер б1; гараж литер Г1; навес литер н; гараж литер Г.

Кроме того, на основании упомянутого решения Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2020 года по гражданскому делу №2-2180/2020, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, кадастровый учет прекращен с образованием 2-х зданий, в связи с разделом объекта капитального строительства.

Истец ФИО2 владеет и пользуется жилым домом, состоящим из: Цокольный этаж - помещения площадью 7,2 кв.м, помещения площадью 7,0 кв.м, помещения площадью 9,8 кв.м; помещения площадью 3,4 кв.м; первый этаж – коридор площадью 8,1 кв.м, жилая комната площадью 19,3 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м. Также истец ФИО2 владеет и пользуется следующими наружными сооружениями, являющимися вспомогательными и необходимыми для обслуживания указанного жилого дома: сарай, литер Бб1, площадью 20,5 кв.м; гараж, литер Г, площадью 15,3 кв.м; гараж, литер Г1, площадью 22,7 кв.м.

Совместно в равных долях истцы владеют и пользуются жилым домом, состоящим из: первый этаж – кухня площадью 9,4 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, жилая комната площадью 7,3 кв.м, холодная пристройка площадью 6,0 кв.м.

Истцом ФИО2 были самовольно реконструированы: первый этаж Литер А2 площадью 39,6 кв.м, состоящий из коридора площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 19,3 кв.м.

Право собственности на кухню площадью 12,2 кв.м, расположенную на первом этаже Литер А2, было признано за ФИО12 и ФИО13 решением Кировского районного народного суда г. Саратова от 11.03.1986 года и в последующем передано ими в пользу ФИО2 по договору купли-продажи 28/100 долей дома 06.07.1993 года.

Литер ЦА2 цокольный этаж, состоящий из помещения площадью 7,2 кв.м, помещения площадью 7,0 кв.м, помещения площадью 3,4 кв.м, а также сени Литер А2 первый этаж были реконструирован ФИО12 на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов №294/30 от 15.06.1988 года. А в последующем переданы в пользу ФИО2 по договору купли-продажи 28/100 долей дома 06.07.1993 года.

Истцом ФИО2 также самовольно были реконструированы вспомогательные хозяйственные постройки: сарай, литер Бб1, площадью 20,5 кв.м; гараж, литер Г, площадью 15,3 кв.м; гараж, литер Г1, площадью 22,7 кв.м.

Спорный жилой дом и вспомогательные постройки расположены на земельном участке, отведенном умершему ФИО10, наследниками которого являются истцы, на основании решения Исполкома Кировского района от 17.07.1946 года, о чем 21.07.1947 года Отделом по делам архитектуры г. Саратова был составлен акт.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ФИО2 в порядке наследования за ФИО10 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Произвести выдел в натуре 28/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из расположенных на цокольном этаже помещения площадью 7,2 кв.м, помещения площадью 7,0 кв.м, помещения площадью 9,8 кв.м; помещения площадью 3,4 кв.м; и расположенных на первом этаже – коридора площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 12,2 кв.м; а также на сарай, литер Бб1, площадью 20,5 кв.м; гараж, литер Г, площадью 15,3 кв.м; гараж, литер Г1, площадью 22,7 кв.м. Произвести выдел в натуре 16/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и 16/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из – кухни площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, холодной пристройки площадью 6,0 кв.м. Прекратить за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 года решением Кировского районного суда г. Саратова в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2180/2020 по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО2, третьи лица – ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли умершего, признании права наследования и права собственности на наследуемое имущество, было вынесено решение, в том числе произвести выдел в натуре 40/100 доли ФИО4 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом, иные участники общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО3, в рамках рассмотрения данного гражданского дела со встречным требованием о выделе в натуре доли в указанном домовладении не обращались.

Между тем, истец ФИО3 является собственником 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону №1244 от 16.05.1994г., удостоверенного нотариусом города Саратова ФИО8 Истец ФИО2 является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи 28/100 долей дома от 06.07.1993 года, удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № 2-1650 государственным нотариусом Первой саратовской государственной нотариальной конторы ФИО9, а также зарегистрированного в органах БТИ. Также истец ФИО2 полагает себя принявшим на праве наследования 16/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение за своим отцом, ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

24.02.2021 года ФИО2 нотариусом нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО11 было выдано постановление за №1 об отказе в совершении нотариального действия. При этом, нотариусом было установлено, что по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные и переоборудованные строения: основная пристройка литер А1, общей площадью 18,4 кв.м; основная пристройка литер А2, общей площадью 39,6 кв.м; цокольный этаж литер ЦА2, общей площадью 17,6 кв.м; сарай литер б1; гараж литер Г1; навес литер н; гараж литер Г.

Кроме того, на основании упомянутого решения Кировского районного суда г. Саратова от 10.09.2020 года по гражданскому делу №2-2180/2020, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, кадастровый учет прекращен с образованием 2-х зданий, в связи с разделом объекта капитального строительства.

Истец ФИО2 владеет и пользуется жилым домом, состоящим из: Цокольный этаж - помещения площадью 7,2 кв.м, помещения площадью 7,0 кв.м, помещения площадью 9,8 кв.м; помещения площадью 3,4 кв.м; первый этаж – коридор площадью 8,1 кв.м, жилая комната площадью 19,3 кв.м, жилая комната площадью 10,8 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м. Также истец ФИО2 владеет и пользуется следующими наружными сооружениями, являющимися вспомогательными и необходимыми для обслуживания указанного жилого дома: сарай, литер Бб1, площадью 20,5 кв.м; гараж, литер Г, площадью 15,3 кв.м; гараж, литер Г1, площадью 22,7 кв.м.

Совместно в равных долях истцы владеют и пользуются жилым домом, состоящим из: первый этаж – кухня площадью 9,4 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, жилая комната площадью 7,3 кв.м, холодная пристройка площадью 6,0 кв.м.

Истцом ФИО2 были самовольно реконструированы: первый этаж Литер А2 площадью 39,6 кв.м, состоящий из коридора площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 19,3 кв.м.

Право собственности на кухню площадью 12,2 кв.м, расположенную на первом этаже Литер А2, было признано за ФИО12 и ФИО13 решением Кировского районного народного суда г. Саратова от 11.03.1986 года и в последующем передано ими в пользу ФИО2 по договору купли-продажи 28/100 долей дома 06.07.1993 года.

Литер ЦА2 цокольный этаж, состоящий из помещения площадью 7,2 кв.м, помещения площадью 7,0 кв.м, помещения площадью 3,4 кв.м, а также сени Литер А2 первый этаж были реконструирован ФИО12 на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № от 15.06.1988 года. А в последующем переданы в пользу ФИО2 по договору купли-продажи 28/100 долей дома 06.07.1993 года.

Истцом ФИО2 также самовольно были реконструированы вспомогательные хозяйственные постройки: сарай, литер Бб1, площадью 20,5 кв.м; гараж, литер Г, площадью 15,3 кв.м; гараж, литер Г1, площадью 22,7 кв.м.

Спорный жилой дом и вспомогательные постройки расположены на земельном участке, отведенном умершему ФИО10, наследниками которого являются истцы, на основании решения Исполкома Кировского района от 17.07.1946 года, о чем 21.07.1947 года Отделом по делам архитектуры г. Саратова был составлен акт.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №071-01/21 от 02.06.2021 г., составленного специалистами ООО «Экспертное агентство «Аргумент» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным истцами вариантом возможен. Дополнительные строительные работы для этого не требуются.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании спора по выделу жилого дома в натуре между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку выдел истцу доли жилого помещения в натуре, признание права собственности на домовладение позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо – комитет по управлению г. Саратова, о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке наследования за ФИО10 16/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре 28/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из расположенных на цокольном этаже помещения площадью 7,2 кв.м, помещения площадью 7,0 кв.м, помещения площадью 9,8 кв.м; помещения площадью 3,4 кв.м; и расположенных на первом этаже – коридора площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты площадью 19,3 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 12,2 кв.м; а также на сарай, литер Бб1, площадью 20,5 кв.м; гараж, литер Г, площадью 15,3 кв.м; гараж, литер Г1, площадью 22,7 кв.м.

Произвести выдел в натуре 16/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и 16/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 в жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из – кухни площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, холодной пристройки площадью 6,0 кв.м.

Прекратить за ФИО2 и ФИО3, право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 09 июня 2021 года.

Судья М.В. Избаш