Приговор № 1-756/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-756/2020

Дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., защитника Бобровского С.А., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... Кошкинского судебного района ... от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, а также то, что он нарушает безопасность дорожного движения и желая этого, управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., на территории ....

... примерно в 00 часов 40 минут возле ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии отстранен от управления транспортным средством. Затем в 01 час 25 минут ... находясь возле ..., ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 доказана следующими материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он работает сотрудником ДПС ОГИБДД. ... в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Р. Примерно в 00 часов 40 минут ... находясь на автодороге возле ..., он увидел автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ... ... и потребовал его остановиться. После чего он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, на что водитель назвал свои данные и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «ПРО-100», от чего ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на это ФИО1 категорически отказался. После чего были составлены необходимые документы (л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ... он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который вел себя неадекватно, речь у него была невнятная, от него исходил резкий запах алкоголя. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 категорически отказался, о чем составили документы, где присутствующие расписались (л.д. 44-45).

Кроме этого вина ФИО1 доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование отказался (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 10).

Протоколом задержания транспортного средства автомашина «...», с государственным регистрационным знаком ... помещена на хранение специализированную стоянку ГБУ БДД (л.д. 11).

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что ... примерно в 00 часов 40 минут возле ... он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12).

Из постановления мирового судьи судебного участка ... Кошкинского судебного района ... от ... следует, что ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 13-15).

Согласно справке выданной РЭО ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... Кошкинского судебного района ... от ... был признан виновным и подвергнут наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 16).

Согласно справке выданной РЭО ОГИБДД УМВД России по ..., ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 17).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д. 18).

Протоколом осмотра документов осмотрены вышеуказанные документы, которые затем приобщены как вещественные доказательства (л.д. 24-26, 27-28).

Протоколом осмотра предметов осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 37-40, 41, 42, 43).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств указанные в части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу части 1 статьи 18 УК РФ, является простым рецидивом, суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к преступлению категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывает, что ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена и не снята, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Однако, ФИО1 вину признал, раскаялся, поэтому суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает справедливым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишения свободы, назначив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение полагая, что более мягкий вид наказания, не будет достаточным и справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, обязательства: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, а также официально трудоустроиться.

Вместе с тем, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и то, что он грубо нарушил правила дорожного движения РФ,

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию, а также официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «...», с государственным регистрационным знаком ..., выданную ФИО1 – оставить у последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи, справки с отдела ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.Ф. Салихов