Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО8, обратилась в Николаевский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Рено-Логан» гос. номер №, под управление водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. номер №, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Альфа-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ОСАГО, страховщику были поданы необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставлен автомобиль для осмотра. Однако в установленные законом сроки выплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» гос. номер № составляет 242 904 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альфа-Страхование» обязано было выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена. Просит взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» сумму неустойки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно письменных возражений на исковое заявление (л.д. 41), представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 считает, что истцом была завышена сумма неустойки. Полагает, что требуемая сумма неустойки в размере 300 000 рублей является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерны и не отвечают принципу разумности, поскольку настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. На основании изложенного, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГПК РФ размер неустойки и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в полном объёме поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» сумму неустойки в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по доводам, приведённым в иске. Кроме того, возражал против доводов, приведённых представителем ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, а также не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством застрахован в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, и водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц получило повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, после чего в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, которая была также оставлена без удовлетворения. ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО6, Центральный районный суд <адрес> пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 13 копеек, штраф в размере 75 136 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 450 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на автозаправку в размере 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец представила расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 000 *1%*200 дней) = 300 000 рублей.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верным в полном объёме.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы письменных возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 300 000 рублей до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ7 года, а также договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей.

С учётом объёма оказанной правовой помощи, категории спора, того обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с АО «Альфа Страхование» в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование», не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Байдакова