Апелляционное определение № 33-5427/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0003-01-2025-003026-85

дело № 2-1787/2026 (2-7894/2025) дело № 33-5427/2026

судья Ляпин А.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Святкиной Е.Э., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску прокурора Южного административного округа г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Южного административного округа г.Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что в период с [дата] по [дата] с банковского счета истца похищены денежные средства, из которых 1 000 000 руб. перечислен ответчику. ФИО2 признана потерпевшей. Ввиду того, что денежные средства ответчиком получены неправомерно, на них подлежат начислению проценты в силу ст.395 ГК РФ с [дата].

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по дату вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что банковская карта была оформлена для третьих лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 09 февраля 2026 года исковые требования прокурора Южного административного округа г.Москвы в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 458 671,24 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С ФИО1 в доход бюджета в качестве расходов по уплате государственной пошлины взысканы 29 586,71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что банковская карта оформлялась для третьих лиц. На момент рассмотрения исковых требований приговор по уголовному делу не вынесен. Информации о рассмотрении уголовного дела в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с [дата] по [дата] с банковского счета истца похищены денежные средства, из которых 1 000 000 руб. перечислены ответчику.

ФИО2 признана потерпевшей.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что финансовые правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств не оспаривается, пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64,части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, взыскал с ответчика в пользу истца 458 671,24 руб. за период с [дата] по [дата], и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 29 586,71 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 банковской картой не пользовалась, оформила ее для третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, к тому же, доказательств данным доводам материалы дела не содержат. Банковскую карту ответчик оформила будучи дееспособной. Доказательств нахождения в состоянии, когда она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием психологического манипулирования со стороны третьих лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, приговор не вынесен, не являются основанием для отказа в иске и отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами в спорный период, что предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления денежных средств на карту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]