Решение № 2-2214/2024 2-9746/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2214/2024

Дело № 2-2214/2024 14 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Анару Баладжа о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Анару Баладжа о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что О Р и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки «<...>» г.р.н. <№>.

10.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<...>», г.р.н. <№> получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 Баладжа, управлявший транспортным средством марки «<...>» г.р.н. <№>, нарушил правила ПДД РФ.

На момент ДТП данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 332 500 руб. 00 коп.

31.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответа на претензию не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 332 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, 10.12.2021 года в 14 час. 25 мин. По адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Курортный район, 36 км.+650 метров шоссе Скандинавия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» г.р.н. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля марка/модель «<...>», г.р.н. <№>, под управлением Л И.И.

В результате ДТП автомобилю марка/модель «<...>», г.р.н. <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (оборот л.д. 13).

На момент ДТП транспортное средство марки марка/модель «<...>» г.р.н. <№>, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО, что подтверждается полисом (л.д. 14).

Истец выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно постановлению ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга №18810278210460257552 по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ. (оборот л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что вина ответчика в совершении указанного ДТП, установленная постановлением ГИБДД, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не оспаривается факт нарушения им ПДД РФ, в результате чего застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения.

При этом, управление автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при управлении автомобилем лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, договором страхования, истец выплатил страховое возмещение, к истцу страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившей вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка/модель «<...>», г.р.н. <№> составляет 332 500 рублей, суд счел, что указанная сумма возмещения ущерба в размере 332 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая те обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 вынесенные ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Курортному району Санкт-Петербурга ответчиком не обжалованы, размер ущерба в ходе слушания по делу ответчик не оспаривал, правом ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба ответчик не воспользовался, другие доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования на основании доказательств, представленных истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 332 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства уплаты госпошлины (л.д. 5), с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 525 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Баладжи в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 332 500 (триста тридать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 Баладжи в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 Баладжи в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.

Судья Цыганкова Ю.В.