Приговор № 1-67/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № 1-67/2024(12401950023000091)

УИД: 19RS0013-01-2024-000596-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 18 декабря 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Усть - Абаканского района Республики Хакасия ФИО6, помощника прокурора Усть - Абаканского района Республики Хакасия ФИО7,

подсудимого: ФИО8

потерпевшей ФИО.

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 083784 от 05.12.2024,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил угрозу убийством в отношении ФИО., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление содеяно им в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 31-07-2023-1/ЛС от 31.07.2023, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначена на должность техника 2 категории филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия Абаканское отделение Отдел по работе с населением Сорский участок (далее – техник 2 категории).

В своей деятельности ФИО руководствуется должностной инструкцией ООО «Региональная Энергосбытовая Компания филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия» № 51-ДИ от 01.09.2022, утвержденной заместителем Генерального директора – директором филиала 01.09.2022, в соответствии с которой на нее возложено осуществление сбора и систематизации данных по учету отпуска электрической энергии потребителям, осуществление контроля своевременной оплаты клиентами потребленной электроэнергии, выявление причин задержки оплаты конкретными клиентами, принятие наличных денежных средств от клиентов в оплату товаров, работ, услуг с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

Таким образом, 13.06.2024 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут техник 2 категории ФИО осуществляла свою служебную деятельность в помещении офиса ООО «АтомЭнергоСбыт», по адресу: <...> н.

13.06.2024 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут у ФИО8, находившегося в помещении офиса ООО «АтомЭнергоСбыт», по адресу: <...> н, достоверно знавшего, что ранее ему незнакомая ФИО. находится на рабочем месте и выполняет свои должностные обязанности техника 2 категории, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в связи с осуществлением ФИО служебной деятельности, из-за того, что, по его мнению, последняя неправильно осуществила расчет по предоставленной электроэнергии.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в связи с осуществлением ФИО. служебной деятельности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым правилам морали и правилам поведения в обществе, желая вызвать у ФИО чувство страха и беспокойства за свою жизнь и безопасность, действуя агрессивно и умышленно, используя малозначительный повод, с целью устрашения последней, рукой разбил стекло окна обслуживания клиентов в помещении офиса ООО «АтомЭнергоСбыт», по адресу: <...> н, взял руками монитор служебного компьютера ФИО. и бросил его в сторону последней, после чего ногами выбил запертую изнутри дверь кабинета ФИО., чем обеспечил себе доступ в него, где находясь в непосредственной близости с ФИО., осознавая, что последняя находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно высказал ей слова угрозы убийством в форме, дающей ФИО. опасаться ее осуществления, а именно фразы: «Я сейчас тебя зарублю, подожгу вместе с тобой офис!», «Я сейчас пойду за топором и отрублю тебе голову».

При данных обстоятельствах ФИО восприняла угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, при этом имела достаточные основания опасаться за свою жизнь, исходя из агрессивного поведения ФИО8 и его угрожающих действий.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что был старостой гаражного кооператива, по доверенности заявление о закрытии гаражного кооператива написала его мама. При закрытии кооператива выставили счет за электроэнергию, который он оплатил. Далее ему неоднократно выставлялись счета за потребленную гаражным кооперативом электроэнергию, которые он или его мать оплачивали. В связи с чем, в 12 часов 45 минут он пошел со всеми документами и квитанциями разобраться в офис ООО «АтомЭнергоСбыт», выстоял очередь, показал потерпевшей, как работнику ООО «АтомЭнергоСбыт», квитанции и просил разъяснить, почему с него взыскивают долги, хотя лицевой счет уже закрыт, счётчик отрезан, но она не смогла ничего объяснить, говорила что-то невнятное. Он спросил, будет ли ФИО. вызывать полицию, та отказалась. Он разозлился и ладонью ударил по стеклу, которое от удара лопнуло, осколки стекла повалились вовнутрь помещения, где находилась потерпевшая, попали на монитор, который упал, ФИО потянулась к компьютеру, он ударил ее по руке, чтобы та не порезалась стеклом. При этом просил раз десять потерпевшую, чтобы она позвонила тому, кто может объяснить ситуацию и дать ему трубку, но она не давала телефон, он выбил дверь ногой, встал напротив нее на расстоянии четырех метров, сказал, что ее не тронет, стал просить позвонить компетентным сотрудникам. Поскольку от удара он порезал руку о стекло, то зашел в туалет, чтобы умыться. Уходя из офиса, спросил: «Как с Вами бороться, может бензинчику принести, или топор прихватить?». Данные слова произнес безадресно. Был не согласен, что в течение года начисляют долги. Конечно, потерпевшая испугалась, но он не хотел ее напугать, не собирался ее трогать, не имел умысла. Просто сорвался и разбил стекло.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого 13.06.2024 в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО8, показания которого оглашены на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, сообщил, что около года назад он являлся старостой гаражного общества. После выходы из общества, компания «АтомЭнергоСбыт» продолжила выставлять ему счета. 13.06.2024 в 12 часов 45 минут он пришел по адресу ООО «АтомЭнергоСбыт», с целью решения указанной проблемы. Дождавшись очереди, подошел к окошку сотрудницы, стал выяснять, почему происходят начисления, уже третий раз выставляют счет, при этом та же сотрудница принимала его заявление ранее. Он поинтересовался, почему должен платить за других людей. На что сотрудница пояснила, что ему необходимо выплатить данный долг. Он не выдержал такого унижения, так как сотрудница давала ему понять, что он раб. На его предложение вызвать полицию, сотрудница ответила отказом. Он разбил стекло и выбил дверь. Далее, задал сотруднице вопрос: «Как с вами бороться, может бензином?», поскольку понимал, что эта сотрудница ничего не боится. Девушку он предупреждал, что не тронет, ему просто нужна справедливость. (том № 1 л.д. 168-171)

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО. и подозреваемым ФИО8 от 10.09.2024, оглашенного в судебном заседании, судом установлено, что подозреваемый ФИО8 в ходе проведения указанной очной ставки пояснил, что 13.06.2024 в 12:45 пришел в энергосбыт, между ним и сотрудницей произошел диалог по поводу начисленной задолженности, в ходе которого последняя сказала, что все равно придется выплатить долг. Он не выдержал такого унижения, что сотрудница, которая относится к обслуживающему персоналу, открыто дает понять, что он раб, что должен. Полицию сотрудница вызывать отказалась, после чего он разбил стекло, выбил дверь, повышенным тоном задал сотруднице вопрос: «Как с вами бороться?», «Может бензином?». Так как понял, что эта сотрудница не боится ничего, отказалась от сотрудников, девушку он предупредил, что он её не тронет, ему просто нужна справедливость. (том № 1 л.д. 172-176)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.10.2024, в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона ФИО8, показания которого оглашены на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, сообщил, что до сентября 2023 года он состоял в должности председателя гаражного кооператива, в должностные обязанности входило осуществление проверки электросчетчиков, производство своевременных выплат за электроэнергию. Свои должностные обязанности он выполнял, все выплаты производил своевременно. В сентябре 2023 года написал заявление об увольнении с вышеуказанной должности в «АтомЭнергоСбыт». 15.10.2023 ему поступил телефонный звонок от «АтомЭнергоСбыт», он прослушал звуковое сообщение, согласно которого у него имелась задолженность за электроэнергию в сумме 3000 рублей. Он незамедлительно оплатил данную денежную сумму. В ноябре 2023 ему вновь поступил звонок от «АтомЭнергоСбыт» о наличии задолженности за электроэнергию в сумме 4000 рублей. Он также оплатил данную денежную сумму. В декабре 2023 года ему вновь поступил звонок от «АтомЭнергоСбыт», в ходе которого стало известно, что у него образовалась задолженность в сумме 4000 рублей. В феврале 2024 года он увидел работников «АтомЭнергоСбыт», которые отключали гаражный массив от электроэнергии. Далее, ему ежемесячно начали поступать звонки от «АтомЭнергоСбыт», в ходе данных телефонных звонков ему сообщалось, что у него имеется задолженность. 13.06.2024 в дневное время он пришел в офис «АтомЭнергоСбыт», хотел разобраться, откуда у него появилась задолженность, сотрудник «АтомЭнергоСбыт» не стала его слушать и ничего разъяснять. Он очень сильно разозлился и нанес один улар ладонью правой руки по стеклу окошка обслуживания клиентов. Стекло разбилось. Он очень сильно испугался и сказал, что не будет трогать сотрудницу. Он не угрожал ей, не говорил, что отрубит ее голову, не бросал компьютер в ее сторону, наоборот, успокаивал ее. После вышеизложенного, он пошел в здание полиции. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как не высказывал каких-либо угроз в сторону Дарьи. (том № 1 л.д. 191-194)

Суд признает показания ФИО8, данные в ходе судебного следствия, в ходе дознания в качестве подозреваемого, в том числе и при проведении очной ставки, а так же его показания в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии, как соответствующие действительности, только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, и которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в части фактических обстоятельств произошедших событий, а именно даты, времени и места встречи с потерпевшей, его действий по уничтожению стекла, выбиванию двери, поскольку они в этой части последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. В то же время критически относится к показаниям ФИО8, в которых он указывает на иной, нежели это установлено судом, характер его действий при бросании монитора компьютера в сторону потерпевшей, а также отсутствие в его словестных выражениях при общении с потерпевшей угрозы убийством последней, как представителя ООО «АтомЭнергоСбыт», и расценивает их, как избранную линию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания в ходе дознания и следствия ФИО8 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса, он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО8 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО8, а также правильность изложения показаний в протоколах удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допроса ФИО8, протокола очной ставки, недопустимыми доказательствами.

Доводы обвиняемого о том, что угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, суд расценивает как реализованное право на защиту, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО8, в части, признанной судом достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет в этой части их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО8 установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО допрошенная в судебном заседании сообщила, что работает с 31.07.2023 г. техником в ООО «АтомЭнергоСбыт», офис которого расположен по адресу: <...>, пом.112Н. График работы с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. В ее должностные обязанности входит обслуживание клиентов, прием звонков, обзвон должников, приём заявлений, оплаты за электроэнергию. ФИО8 в телефонном режиме сообщила, что имеется задолженность за электроэнергию в гаражном обществе, последний сказал, что уже не пользуется электричеством, в ноябре пришла мать ФИО8 и написала заявление. Документы и заявление на закрытие гаражного общества рассмотрели, 01.02.2024 г. электричество в гаражном обществе отключили. 20-24 февраля 2024 года приехали представители сетевой компании и зафиксировали факт подключения электроэнергии в гаражном обществе, в связи с чем, ФИО8 выставили задолженность за электроэнергию 3700 руб., квитанция направлена в его адрес, после получения квитанции ФИО8 позвонил и стал угрожать, что убьет её, подожжёт офис, если она ничего не исправит.

13.06.2024 г. после обеденного перерыва, около 13 час.10 мин. - 13 час. 15 мин., в офис зашел ФИО8, подошел к окошку для обслуживания клиентов, стал сразу угрожать, что убьет её, вызовет полицию, стал предъявлять претензии по поводу необоснованно начисленной задолженности за электроэнергию, она пыталась все разъяснить, но последний вел себя агрессивно, в связи с чем, она включила на телефоне видеозапись. ФИО8 попросил отдать документы, которые он подавал, чтобы обратиться в полицию, она стала искать документы, чтобы сделать копии с них, в этот момент подсудимый стал ее обзывать, разбил кулаком стекло окна обслуживания клиентов, которое установлено между ней и клиентом, на нее отлетели стекла, на лице образовались порезы, появилась кровь, далее ФИО8 схватил монитор компьютера и швырнул его. Она напугалась, выключила на телефоне видеозапись, стала звонить в полицию по номеру 112, пояснила, что скорая помощь тоже нужна. Далее она позвонила начальнику ФИО и ФИО1. ФИО8 в этот момент сломал дверь в ее кабинет, продолжая высказывать в её адрес оскорбления, а так же сказал, что пойдет за топором, зарубит ее и подожжет вместе с ней офис, при этом у подсудимого с собой ничего не было для того, чтобы зарубить ее или поджечь офис. Далее ФИО8 прошел в туалет, помыл руки, так как поранился о разбитое стекло. Она испугалась за свою жизнь. Далее приехала полиция, ее допросили, она закрыла дверь офиса. ФИО8 снова вернулся к офису, кричал через окно, обзывал её, последнего забрали видимо в полицию.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей ФИО от 10.09.2024 г. судом установлено, что с 31.07.2023 года осуществляет трудовую деятельность в центре обслуживания клиентов филиала ООО «АтомЭнергоСбыт», расположенного по адресу: <...> в должности техника 2 категории. В должностные обязанности входит прием наличных денежных средств от клиентов в оплату товаров, работ, услуг с обязательным применением контрольно-кассовой техники; прием денежных средств от клиентов с помощью торгового эквайринга с выдачей кассовых чеков, обслуживание клиентов ООО «АтомЭнергоСбыт», реализация электрической энергии потребителям. Рабочее место оборудовано окном обслуживания клиентов с отсеком для передачи документации, через которое происходит общение с клиентами, в котором также имеется отсек для передачи документации. Сразу за окном обслуживания клиентов расположено ее рабочее место, оборудованное офисной техникой: монитор, системный блок, клавиатура, мышь, принтер, 2 стационарных телефона. Камер видеонаблюдения, как внешних, так и внутренних (то есть в самом помещении офиса) нет, видеосъемка не осуществляется. 13.06.2024 г. в 13 часов 00 минут она пришла с обеда на работу. Как только помещение офиса покинули все посетители, в офис вошел мужчина, которого она видела ранее на улице, ФИО8 и подошел к окну обслуживания клиентов, начал кричать на нее, так как, по его мнению, у ФИО8 имеется необоснованная задолженность. Она старалась успокоить ФИО8 и объяснить, как можно урегулировать данную ситуацию. Поскольку посетитель вел себя агрессивно, она включила видеокамеру телефона, положила его на стол для записи звука, чтобы не вызвать подозрений. Далее ФИО8, продолжал вести себя агрессивно, обвинять ее, по его мнению, в неправильном начислении ФИО ему задолженности, нанес один удар кулаком в область стекла окна обслуживания клиентов, от чего окно разбилось, она очень сильно испугалась, осколки стекла полетели в ее сторону, попав в область лица, от чего на верхней губе, носу, лбу и правом предплечье образовались раны. В этот момент она схватила свой телефон, отключила видеозапись, стала звонить в полицию. ФИО8 протянул руку в окно обслуживания клиентов, схватил с рабочего стола монитор и швырнул монитор в ее сторону. От действий ФИО8 она испытала очень сильный страх за свое здоровье и жизнь, ФИО8 был очень агрессивен, его действия она восприняла как прямую угрозу для своей жизни и здоровья. Далее, ФИО8 направился к двери, ведущей в ее кабинет, которая была закрыта изнутри, и стал выбивать дверь с разбегу правой ногой. Все это время ФИО9 разговаривала с сотрудником полиции. После того, как ФИО8 выбил дверь ногой, вошел в кабинет к ФИО., произнес в ее адрес следующую фразу: «Я сейчас тебя зарублю, подожгу вместе с тобой офис!», также ФИО8 кричал, «Я сейчас пойду за топором и отрублю тебе голову». В это время она закончила разговаривать с сотрудником полиции, стала звонить руководству и ФИО1, которую хотела попросить о помощи. После этого, около 2 минут, ФИО8 продолжал ходить по кабинету, высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, но близко к ней не подходил, затем покинул помещение офиса, она сразу закрыла входную дверь в помещение офиса и стала дожидаться сотрудников полиции. У нее были все основания опасаться реального осуществления высказанным ФИО8 угроз, так как ФИО8 имел реальную возможность осуществить задуманное: в офисе они находились вдвоем, ФИО8 был агрессивно настроен, разбил стекло окна обслуживания клиентов, повредил дверь, ведущую в кабинет, повредил монитор компьютера. Действия ФИО8 она восприняла как реальную опасность для своего здоровья, а высказанную угрозу, как намерение осуществить её. От действий и словесных угроз ФИО8 она испытала сильный стресс, страх за свою жизнь и здоровье. (том № 1 л.д. 60-65)

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен протокол от 10.09.2024 и фототаблица, где последняя подтвердила и наглядно продемонстрировала данные ей по уголовному делу показания, указала на помещение офиса ООО «АтомЭнергоСбыта», пояснила, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут 13.06.2024, находясь в данном офисе ФИО8 высказал ей угрозу убийством, произнеся следующие фразы: «Я сейчас тебя зарублю, подожгу вместе с тобой офис!», «Я сейчас пойду за топором и отрублю тебе голову». Кроме того, потерпевшая ФИО9 указала на окно обслуживания клиентов и пояснила, что стекло вышеуказанного окна было разбито ФИО8, который вел себя агрессивно. Потерпевшая ФИО отметила, что ФИО8 повредил монитор, бросив монитор в ее сторону. (том № 1 л.д. 74-80)

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО8 от 10.09.2024, оглашенного в судебном заседании, судом установлено, что потерпевшая ФИО. показала, что 13.06.2024 года около 13 часов она находилась на своем рабочем месте в центре обслуживания клиентов филиала ООО «АтомЭнергоСбыт», расположенном по адресу: Республика Хакасия г. Сорск ул. Дружбы д. 5 пом. №112Н. В это время в офис вошел ФИО8, подошел к окну обслуживания клиентов и начал предъявлять ей претензии по поводу необоснованной, в его понимании, задолженности на его имя. Она старалась успокоить ФИО8 и объяснить, как можно урегулировать данную ситуацию. В ходе разговора ФИО8 вел себя агрессивно, обвинял ее, угрожал прокуратурой. Затем ФИО8 нанес один удар кулаком в область стекла окна обслуживания клиентов, от чего окно разбилось, она очень сильно испугалась, осколки стекла полетели в ее сторону, попав в область лица от чего на верхней губе, носу, лбу и правом предплечье образовались раны. В этот момент, стала звонить в полицию. В это время ФИО8 протянул руку в окно обслуживания клиентов, схватил с ее рабочего стола монитор и швырнул монитор в ее сторону. От действий ФИО8 она испытала очень сильный страх за свое здоровье и жизнь, ФИО8 был очень агрессивен в ее адрес и совсем не контролировал себя. Поясняет, что во время описанных действий ФИО8 угроз убийством в ее адрес не высказывал, но его действия она восприняла как прямую угрозу для своей жизни и здоровья. Далее ФИО8 направился к двери, ведущей в ее кабинет, которая была закрыта, и стал выбивать дверь. Все это время она разговаривала с сотрудником полиции. После того, как ФИО8 выбил дверь, он вошел в ее кабинет и стал кричать: «Я сейчас тебя зарублю, подожгу вместе с тобой офис!», также ФИО8 кричал: «Я сейчас пойду за топором и отрублю тебе голову», «Надо сжечь всю вашу шарашкину контору». В это время она закончила разговаривать с сотрудником полиции, стала звонить руководству и ФИО1, чтобы попросить последнюю о помощи. ФИО8 еще в течение двух минут продолжал ходить по кабинету и высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, но близко к ней не подходил, затем он покинул помещение офиса. (том № 1 л.д. 172-176)

Потерпевшая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса, а так же при проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с подсудимым, противоречия пояснила тем, что прошел значительный временной промежуток между ее допросами.

Показания потерпевшей согласуются со сведениями, содержащимися в карте происшествия КУСП № 1122 от 13.06.2024, согласно которой 13.06.2024 в 13 часов 06 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок, согласно которого на ФИО напали, разбили стекло, стекло попало в лиц, кровотечение.

(том № 1 л.д. 14), а так же в карте происшествия КУСП № 1123 от 13.06.2024, согласно которой 13.06.2024 в 13 часов 06 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок, согласно которого по адресу: <...>, энергосеть, мужчина разбил стекло и компьютер (том № 1 л.д. 15)

Из карты происшествия КУСП № 1124 от 13.06.2024, судом установлено, что 13.06.2024 в 15 часов 25 минут в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступил телефонный звонок, согласно которого в Сорскую городскую больницу обратилась ФИО Диагноз: резанные раны губ, лба, ссадины правого предплечья, ситуационный невроз.

(том № 1 л.д. 16)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель инспектор участка РЭС-2 ООО «Сетевая компания Сибири» ФИО1 суду показала, что ей позвонила ФИО сообщила, что на нее в офисе напал ФИО10, в связи с исполнением ею должностных обязанностей, она вся в крови, вызвала скорую помощь и полицию. В трубку телефона она слышала крик, шум, ФИО8 кричал, что возьмет топор и перерубит всех. Вечером этого же дня потерпевшая лично рассказала, что приезжала скорая помощь и полиция. ФИО8 написал заявление о закрытии гаражного общества, после чего счётчик отключили, но потом он снова оказался подключённым, в связи с чем пришел разбираться.

Допрошенная в качестве свидетеля УУП Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 суду сообщила, что поступил звонок в дежурную часть полиции от ФИО., которая сообщила, что ФИО8 бомбит офис. Она выехала на вызов, допросила потерпевшую, сообщила начальнику ФИО3 о случившемся, осмотрела офис, составила протокол осмотра места происшествия. В это время к офису вернулся ФИО8, которого доставила в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля УУП Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 от 05.09.2024, судом установлено, что 13.06.2024 г. около 13 часов 30 минут ей из ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Хакасия г. Сорск ул. Дружбы д. 5 пом. №112 Н, филиал ООО «АтомЭнергоСбыт», на ФИО напали, а также повредили имущество, принадлежащее ООО «АтомЭнергоСбыт». Она выехала на место происшествия, составила протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО., от последней взяла объяснение. В процессе работы по материалу в офис подошел ФИО8, который так же был ею опрошен. (том № 1 л.д. 115-117)

Свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, сообщила, что ранее помнила произошедшие события лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 категории отдела экономической безопасности, защиты конфиденциальной безопасности и противодействия коррупции филиала Хакасия ООО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 суду пояснил, что 13.06.2024 г. после обеда в 13 час.30 минут поступила информация, что на сотрудника Сорского офиса по адресу: <...>. совершенного нападение. В этот же день в 15 часов он приехал в офис г. Сорска, в котором находилась ФИО в ее должностные обязанности входят комплексные действия по обслуживанию клиентов, т.е. сбор информации по задолженности, получение расчетов, и выдача кассовых чеков. По его приезду ФИО, уже была оказана медицинская помощь: заклеена верхняя губа, она рассказала, что в офис зашел председатель гаражного кооператива ФИО8 по поводу начисленной ему задолженности за потребленную электрическую энергию 3700 руб., вел себя неадекватно, выбил стекло, бросил в нее монитор компьютера, выбил дверь, говорил, что убьет потерпевшую, угрожал отрубить ей голову в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Об этом ему известно со слов потерпевшей. Сам увидел, что в помещении лежали осколки стекла, выбита дверь, которая отделяет помещения, на полу лежал монитор компьютера с повреждениями. ФИО находилась на своем рабочем месте в стрессовом состоянии. Он зафиксировал ущерб: выбитое стекло, испорченный монитор, выбитую дверь, обратился в полицию, узнал, что заявление принято, ФИО8 туда доставили и ведется проверка по данному факту.

Из показаний свидетеля начальника отдела по работе с населением Абаканского отделения ООО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5, данных в судебном заседании, установлено, что 13 июня 2024 г, после обеда, ей позвонила ФИО рассказала, что ФИО8 два раза звонила, поскольку у него образовалась задолженность за потребленную энергию, но он отказывался исполнять обязанности председателя гаражного общества, тогда пояснила, что необходимо написать заявление о закрытии гаражного общества, только после третьего звонка было написано заявление, в связи с чем отключено электричество. При проверке было обнаружено, что электричество подключено снова и ФИО8 насчитали долг, что ему не понравилось, он пришел разобраться в данной ситуации, но объяснение его не устроило, в связи с чем, ФИО8 напал на ФИО, разбил дверь в офисе и стекло, что потерпевшая вызвала полицию и скорую, но полиция не приехала. Тогда она сама вызвала полицию, сообщила о произошедшем в службу безопасности ООО «АтомЭнергоСбыт» ФИО11. При телефонном разговоре с потерпевшей, она слышала в телефонную трубку мужской голос, он шел фоном, слов не разобрала. Со слов потерпевшей известно, что ФИО8 обещал вернуться с топором и порубить всех.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных на предварительном следствии, свидетеля ФИО5 от 20.09.2024, согласно которым, в ее прямом подчинении находится ФИО которая состоит в должности техника 2 категории Сорского участка в ООО «АтомЭнергоСбыт» с 31.07.2023. В должностные обязанности ФИО входит очное обслуживание физических лиц, прием документов, обработка информации, занесение полученной информации в базу филиала. Рабочее место ФИО расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Дружбы, д. 5, пом. № 112Н. По данному адресу находится офис ООО «АтомЭнергоСбыт». Рабочий график ФИО. пятидневный по 8 рабочих часов, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут по 13 часов 00, выходные дни – суббота и воскресенье. 13.06.2024 после 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил вызов от ФИО., которая рассказала, что ФИО8 разбил окно обслуживания клиентов, бросил в ФИО монитор персонального компьютера, выломал дверь в кабинет ФИО а также высказал последней угрозу убийством. По голосу ФИО было понятно, что она очень сильно напугана, голос прерывался рыданиями. На фоне ее голоса был слышен мужской крик, однако разобрать слова мужчины было невозможно из-за плохой сотовой связи. Она сказала ФИО вызывать полицию, далее, связь прервалась. Тогда она незамедлительно осуществила телефонный звонок в полицию. В вечернее время 13.06.2024 ФИО более подробно рассказала о случившемся, при этом сообщила, что ФИО8 сказал ФИО что убьет ее. Угрозу убийством ФИО восприняла реально, ФИО очень сильно испугалась, так как у ФИО8 была возможность осуществить высказанную угрозу. ФИО8 был не согласен с задолженностью по электроэнергии, которую ему предъявили. (том № 1 л.д. 124-127)

Свидетель ФИО5. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила существенным временным промежутком, прошедшим между её допросом следователем и судом. Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля как данные ею в ходе судебного следствия, так и предварительного, поскольку они детализируют друг друга, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми. А противоречия признает незначительными.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО., потерпевшей ФИО., как в ходе судебного, так и предварительного следствия, обвиняемого ФИО8, как в ходе судебного, так и предварительного следствия, а так же данные им в ходе дознания, в части, признанной судом достоверными, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2024 года с фототаблицей к нему, объектом осмотра является офис ООО «АтомЭнергоСбыт», расположенный по адресу: <...>, пом. 112Н. При входе в офис справа окно обслуживания клиентов, стекло отсутствует, на полу имеются осколки стекла. Дверь, через которую осуществляется проход в служебное помещение, имеет повреждение, а именно поврежден дверной косяк. В служебном помещении на полу и на кресле имеются осколки стекла, на полу экранном вниз лежит монитор персонального компьютера. Камеры внешнего и внутреннего видеонаблюдения отсутствуют. (том № 1 л.д. 39-42)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 2610 от 13.10.2024, судом установлено, что в 13 часов 20 минут принят вызов для оказания помощи ФИО., вызов поступил через службу «112», зафиксировано наличие у ФИО резанных ран губы и носа, ссадины правого предплечья, ситуационный невроз. (том № 1 л.д. 198-201)

При проведении экспертизы - заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1515 от 21.08.2024, установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде раны верхней губы и носа, ссадин лба справа, ссадин правого предплечья. Согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 199н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № 1 л.д. 133-134)

Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательством.

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2024 с фототаблицей (аудиозапись предоставлена ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» по запросу), установлено, что объектом осмотра является аудиозапись от 13.06.2024, сохраненная на CD-R диск. Осмотр произведен с участием ФИО. На данной аудиозаписи ФИО. сообщает, что на нее напали, сообщает о своих телесных повреждениях, а так же о повреждениях стекла окна. Просит прислать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. (том № 1 л.д. 140-142)

Протоколом выемки от 04.09.2024 с фототаблицей, в актовом зале, расположенном в здании Отд МВД России по г. Сорску, по адресу: <...> у потерпевшей ФИО. изъят оптический диск с видеозаписью от 13.06.2024. (том № 1 л.д. 68-73)

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 с фототаблицей (оптический диск изъят в ходе выемки у потерпевшей ФИО. от 04.09.2024) осмотрен диск с видеозаписью от 13.06.2024, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО На диске имеется видеозапись длительностью 03 минуты 05 секунд. Слышны женский и мужской голоса, при этом мужской голос сообщает, что ему, по его мнению, необоснованно начислили задолженность, с чем он не согласен. Женский голос просит успокоиться и объясняет причину начисления задолженности. Слышен звук разбивающегося стекла, неразборчивый мужской крик.

Установлено, что указанный разговор происходил между ФИО8 и ФИО. 13.06.2024 в помещении офиса ООО «АтомЭнергоСбыт» по адресу: РХ, <...> Н. (том № 1 л.д. 146-150, 151)

В судебном заседании исследованы и иные документы:

Табель учета рабочего времени ООО «АтомЭнергоСбыт» Филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, согласно которого техник 2 категории ФИО 13.06.2024 находилась на рабочем месте. (том № 1 л.д. 92)

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 31-07-2023-1/ЛС от 31.07.2023, согласно которому ФИО 31.07.2024 назначена на должность техника 2 категории в Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия Абаканское отделение Отдел по работе с населением Сорский участок.

(том № 1 л.д. 93)

Должностная инструкция ООО «Региональная Энергосбытовая Компания филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия» № 51-ДИ от 01.09.2022, утвержденная заместителем Генерального директора – директором филиала 01.09.2022, в соответствии с которой на ФИО возложено осуществление сбора и систематизации данных по учету отпуска электрической энергии потребителям, осуществление контроля своевременной оплаты клиентами потребленной электроэнергии, выявление причин задержки оплаты конкретными клиентами, принятие наличных денежных средств от клиентов в оплату товаров, работ, услуг с обязательным применением контрольно-кассовой техники. (том № 1 л.д. 94-110)

Проверив и оценив приведенные выше и исследованные доказательства, иные документы, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправного деяния подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий и других материалов уголовного дела. Исследованные судом и приведенные выше доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные протоколы, иные документы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО., как в судебном, так и на предварительном следствии, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым она не имела, а потому суд не может считать её лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшей как в ходе судебного и предварительного следствия, а так же при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными суду доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях потерпевшей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО1., не являвшихся очевидцами произошедших событий, которым известно о таковых со слов потерпевшей, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они по всем существенным обстоятельствам соответствуют показаниям потерпевшей, оценка которым дана выше. Указанные лица лично не знакомы с подсудимым, и каких-либо неприязненных отношений с ним не имеют, сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Каждый из указанных свидетелей дал показания о произошедшем между ФИО. и ФИО8 конфликте 31.07.2023 г., при обстоятельствах, установленных судом, в ходе которого ФИО8 было разбито стекло, монитор компьютера, выбита дверь в кабинет потерпевшей, а в последующем на фоне этих действий высказана угроза убийством.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО1. достоверно подтверждают показания потерпевшей о том, что подсудимый высказывал в ее адрес угрозу убийством, так как сама свидетель лично слышала эти угрозы в ходе разговора по телефону с потерпевшей в момент совершения ФИО8 преступного деяния.

Суд не принимает в качестве доказательств показания УУП Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 в части совершения преступления ФИО8, поскольку законом не предусмотрена возможность прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в показаниях сотрудника правоохранительных органов, в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, эти сведения стали ей известны в ходе профессиональной деятельности, и принимает в качестве доказательств показания вышеуказанного сотрудника полиции относительно составления ею процессуальных документов.

Сведения, содержащиеся в карте вызова скорой помощи, картах происществия КУСП, табеле учета рабочего времени ООО «АтомЭнергоСбыт», приказе (распоряжении) о приеме работника на работу, должностной инструкции ООО «Региональная Энергосбытовая Компания филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия», устанавливают обстоятельства, имеющее значение для дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО8 пришел в офис ООО «АтомЭнергоСбыт», стал выяснять вопрос о начислении задолженности по электроэнергии с находящейся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО., в ходе чего разбил стекло, бросил в сторону потерпевшей монитор компьютера, выбил ногой дверь в кабинет потерпевшей, при совершении всех указанных действий высказывал угрозу убийством, не преследуя при этом цели убийства, что потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку последний вел себя агрессивно и физически превосходил ее, при этом совершал действия по уничтожению имущества.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Принимая во внимание все изложенное, суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии в его выражениях при устном обращении к потерпевшей угрозы убийством, так как показания потерпевшей о наличии таковой ничем не опровергнуты, подтверждаются представленной государственным обвинителем совокупностью доказательств, приведенной выше, однозначно указывающей на то, что в момент нахождения в рабочем кабинете ФИО., ФИО8, используя сложившуюся осуществленную им обстановку: разбил стеклянное окно работы с клиентами, поранив осколками потерпевшую, кинув в нее монитор компьютера, выбив ногой дверь в кабинет, создавшей у потерпевшей чувство опасности за свою жизнь и здоровье, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я сейчас тебя зарублю, подожгу вместе с тобой офис!», «Я сейчас пойду за топором и отрублю тебе голову». Именно такое агрессивное поведение ФИО8, способствовало восприятию ФИО высказанной в её адрес ФИО8 угрозы убийством реально.

Мотивом совершения преступления ФИО8 явилось неправильное, по его мнению, начисление оплаты и задолженности за потребленную электроэнергию в гаражном кооперативе. После указанных начислений, у ФИО8, не имеющего никаких личных неприязненных отношений с потерпевшей, возник преступный умысел на совершение преступления в отношении ФИО., именно как представителя ООО «АтомЭнергоСбыт», то есть представителя организации, начисляющей и взымающей оплату за электроэнергию.

Принимая во внимание последнее, суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак совершения угрозы убийством в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Такой вывод основан и на показаниях самого подсудимого, указавшего, что он пришел в офис ООО «АтомЭнергоСбыт» с целью разбираться в сложившейся ситуации с начислением оплаты и задолженностью по электроэнергии. Следовательно, совершенное подсудимым преступление, не было связно с личностью ФИО., а было совершено подсудимым в отношении последней только лишь в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, то есть осуществлением ФИО своих непосредственных обязанностей, вытекающих из заключенного ею трудового договора с ООО «АтомЭнергоСбыт», а наличие таковых объективно подтверждается исследованными в судебном заседании приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, табелем учета рабочего времени ООО «АтомЭнергоСбыт», должностной инструкцией ООО «Региональная Энергосбытовая Компания филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия».

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства - в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 ч. 2 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 206-ФЗ)- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО8, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит (т. № 1, л.д. 237). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как указывает орган предварительного расследования и государственный обвинитель, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления ФИО8, в отношении ФИО., в связи с осуществлением ею должностных полномочий, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ.

При обсуждении личности ФИО8 установлено, что он не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, проживает по месту регистрации в г.Сорске, социально адаптирован, официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. Также не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, с учетом того, что санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также данные о личности виновного, обладающего крепкими социальными связами, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из личности ФИО8

Препятствий для назначения ФИО8 данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО8, наличие у него иждивенца.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Именно такое наказание ФИО8, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО8 по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. При вынесении приговора суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения по изложенным выше основаниям, учитывая в том числе данные о его личности, семейном и материальном положении.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с оказанием адвокатом Тюменцевой Я.Ю. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО8, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 11 072 рубля. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осуждённого, так как ФИО8, трудоустроен и имеет стабильный доход, соответственно, имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: CD-R диск с аудиозаписью вызова сотрудников правоохранительных органов от 13.06.2024, а также оптический диск с видеозаписью от 13.06.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО8 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО8 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 11 072 рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с аудиозаписью вызова сотрудников правоохранительных органов от 13.06.2024, предоставленный ГКУЗ РХ «Республиканский информационный центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидаций их последствий», хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 143, 144-145) до конца срока хранения уголовного дела;

- оптический диск с видеозаписью от 13.06.2024, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО от 04.09.2024, хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 151, 152-153) до конца срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.Ю. Козулина