Решение № 2-383/2020 2-383/2020(2-6800/2019;)~М-6480/2019 2-6800/2019 М-6480/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020(13) 66RS0004-01-2019-008924-31

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2019 г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту – МОО ЗПП обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», страховщик, ответчик), с учетом уточнений исковых требований, о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере №, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере №, компенсации морального вреда №, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в 12 час 15 мин по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Рено Флюенс, г.номер Е012АК 196, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт в СТОА «Восток». К ремонту СТОА приступило только , транспортное средство находилось на ремонте до После получения автомобиля с ремонта были выявлены существенные недостатки, которые ухудшили состояние автомобиля. На претензию об их устранении ответчик ответил отказом. При осмотре транспортного средства независимым экспертом-техником было установлено, что при осуществлении ремонта СТОА не произвело замену деталей, требующих замене, на ряде деталей имеются следы некачественной окраски. Стоимость устранения недостатков ремонта по экспертному заключению № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» составила №, за составление заключения истец оплатил № Считает, что действиями ответчика по организации некачественного ремонта потребителю ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойку просит исчислить на основании п. 5 ст. 28 указанного закона, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, пояснив, что требования ФИО1 после подачи заявления в суд были частично удовлетворены ответчиком на сумму № по решению Финансового уполномоченного. Дополнительно пояснила, что с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не согласны. Результат ремонта транспортного средства, организованный ответчиком, не соответствует закону об ОСАГО, поскольку в проведении ремонта использовались бывшие в употреблении детали, окраска проведена с нарушением технологии, некоторые детали, которые подлежали замене, заменены не были. Полагает, что предъявляемая к взысканию сумма является убытками ФИО1, поскольку изначально он отказался от выплаты страховщиком денежной компенсации и согласился на ремонт автомобиля, поэтому подлежит взысканию в полном объеме без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что при подаче заявления ответчику на выплату страхового возмещения им было указано на несогласие с применением при ремонте деталей, бывших в употреблении, способом возмещения был выбран ремонт автомобиля. Первый осмотр автомобиля представителем страховщика был произведен , затем длительное время был процесс согласования ремонта между АО «СОГАЗ» и СТОА «Восток», заказ-наряд с ним не согласовали. Транспортное средство было передано им в ремонт после многочисленных звонков в страховую компанию и СТОА, а также претензии о нарушении срока выдачи направления на ремонт. После передачи автомобиля в ремонт им по почте было получено от ответчика незаполненное направление на ремонт. его вызвали для приемки автомобиля, однако он сразу увидел, что не был заменен радиатор кондиционера, отсутствовали заглушки на омывателе фар, имелись недочеты по покраске. После дополнительного ремонта автомобиль был получен При проведении технического обслуживания у официального дилера он был информирован о неправильной установке бампера и нарушении заводских запоров. обратился с претензией к ответчику, произвел осмотр переднего бампера у дилера, в ходе которого было зафиксировано, что установленные после ремонта фары являются фарами от другой конфигурации модели, противотуманная фара была установлена от автомобиля Рено Логан, в бампере отсутствует адсобер (усилитель), сломано крепление на правом держателе бемпера, отсутствует левый дефлектор, правый дефлектор не закреплен, нарушена геометрия кузова. представитель страховщика осмотрел автомобиль, однако ознакомиться с актом осмотра супруге истца отказал. В результате чего истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, на осмотр ответчик был приглашен. Во время проведения осмотра , помимо представителя ответчика, присутствовал эксперт ответчика и представитель СТОА, которые составили свой акт. Подписывать его истец отказался, после чего представитель ответчика и эксперт ответчика покинули место осмотра без подписи акта эксперта истца. был получен ответ от ответчика, о том, что выявленные в ходе осмотра недостатки вызваны активной эксплуатацией автомобиля и большим пробегом после ремонта. С момента завершения ремонта до выявления недостатков прошло 4 месяца, пробег составил 5000 км, что не свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля. По экспертизе, организованной службой финансового уполномоченного, пояснил, что она составлена на основании заказ-наряда СТОА, который не учитывал всех повреждений и объема работ и с ним не согласовывался. Предъявление заявленных требований в суд обусловлено необходимостью компенсации причиненных ему убытков, поскольку в результате некачественного ремонта он вынужден регулярно заниматься восстановлением автомобиля. Состояние автомобиля после некачественного ремонта ухудшилось, истцу придется производить замену установленных СТОА нештатных и неподходящих его автомобилю деталей, узлов и агрегатов, а также установленных деталей, бывших в употреблении, на новые, оплачивать их покраску.

Ответчик АО «СОГАЗ» исковые требования не признал, направил в суд письменный отзыв, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены им надлежащим образом. По результатам осмотра транспортного средства ООО «КонЭкс» ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила №, с учетом износа – № СТОА «Восток» был подготовлен заказ-наряд на ремонтные работы на сумму №, оплата которого была осуществлена ответчиком Акт выполненных работ был подписан между истцом и ремонтной организацией , в котором истец претензий к их качеству не указал. также истцу было перечислено № в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. С претензией об устранении последствий некачественного ремонта истец обратился , и был проведен осмотр транспортного средства специалистом ООО «КонЭкс», по результатам которого ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного, основанном на экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» установлены недостатки проведенного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения составляет № с учетом износа. указанная сумма была перечислена истцу. В удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы, организованной истцом, просили отказать, пояснив, что данные расходы не являются необходимыми, установленный претензионный порядок проведения потребителем экспертизы не требует. Кроме того, ее стоимость является завышенной. Требований о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не представлено. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку имеется недобросовестное поведение самого истца. Размер заявленной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявлен при отсутствии оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения, в случае ее присуждения просили снизить ее размер до разумных пределов. В случае если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, просили учесть мнение ответчика по кандидатурам экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно акту осмотра, произведенном ответчиком после ремонта, нарушений не зафиксировано. В связи с этим повторное направление на ремонт не выдавалось. Решение финансового уполномоченного о выплате истцу № ответчик исполнил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием нескольких противоречащих друг другу экспертиз, ответчик планирует подготовить позицию по их сравнению.

Однако в последующие судебные заседания, о дате, месте и времени которых ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика не являлся, пояснения по экспертизам не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у автомобиля погасла левая фара, при осмотре в сервисе было обнаружено, что лампа фары закреплена на хомутах, что также свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Финансового уполномоченного № У-19-47860/5010-010 от требования истца были удовлетворены частично по основаниям, изложенным в решении. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что участвовал в составлении экспертного заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», организованного истцом. Различия с экспертизой ООО «ТК Сервис Регион», на основании которой было принято решение Финансового уполномоченного, заключаются в отсутствии в ней ремонтных воздействий крыла и капота, накладки омывателя, замене защиты переднего бампера. Петли капота были им учтены при расчете стоимости ремонта, поскольку капот при ремонте снимался для покраски, при обратной установке детали не были окрашены, имеются зазоры. Накладки омывателя фары им поставлены под замену, поскольку те, которые были установлены при ремонте, не являются заводскими деталями, взяты СТОА от автомобиля другой марки. Крыло правое переднее изначально должно было ремонтироваться, однако на крыле после ремонта отсутствует предусмотренная для оригинальной модели маркировка, что позволяет сделать вывод о том, что при ремонте оригинальная деталь крыла с автомобиля истца была снята, взамен установлено крыло не оригинальное, которое впоследствии было некачественно покрашено, имеются наплывы краски. У бампера заменили лишь облицовку вместо бампера в сборе, в результате чего излом бампера за облицовкой остался неустраненным. Дефлектор подлежал замене, однако левый дефлектор полностью отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ПАО «АСКО-Страхование», СТОА ООО «Восток», привлеченные к участию в деле определением суда от в судебное заседание не явились, извещены судом в срок и надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, письменный отзыв не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htpps://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru c соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть № (п. «б» ст. 7 закона).

В силу ч.2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 15.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Способы возмещения причиненного вреда установлены п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

При определении суммы страховой выплаты в соответствии с подб. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется нормами Федерального закона № 40-ФЗ, рассматривая требование истца о возмещении убытков как требование выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в результате изменения им способа возмещения причиненного вреда.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа суд также применяет нормы Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку Закон Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям только в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, то есть только к заявленному требованию о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> CR-V, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-Страхование») и транспортного средства Рено Флюенс, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно на равнозначной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ от ).

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, которые по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» подлежали восстановительному ремонту в СТОА ООО «Восток» без учета износа заменяемых деталей на сумму №

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-48760/5010-010 от , не оспоренного ответчиком, установлен факт ненадлежащего ремонта транспортного средства в СТОА ООО «Восток». Стоимость восстановительного ремонта недостатков с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения № У-19-47860/3020-008ЭКР от ООО «ТК Сервис Регион» составила №

Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением № от

Истец с вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласен в части исключения из размера страхового возмещения следующих недостатков ремонта транспортного средства.

Из заключения ООО «ТК Сервис Регион» от следует, что экспертом при проведении сравнения экспертного заключения № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от и заказ-наряда СТОА, исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта позиции:

по причине не указания ремонтных работ в наряде СТОА и невозможности отнесения к последствиям ремонта СТОА: крыло переднее левое (дефекты: локальные неоднородности толщины, признаки, характерные для запасных частей с разбора); петля капота левая и правая (нарушение ЛКП в виде сколов); защита переднего бампера (излом пластика в нижней части), крыло переднее левое (нарушение ЛКП на торцевой части), крыло переднее правое (потеки ЛКП);

по причине не подтверждения фотографиями: госномер (деформация металла), накладка омывателя левой фары (не соответствует заводской комплектации); дефлектор радиаторов правый (отсутствует).

Стоимость восстановления перечисленных выше недостатков составляет согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от без учета износа № (100140,00 – 66 400,00), с учетом износа 3990,93 (70390,93 – 66400,00).

Из пояснений специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что все позиции, которые не были учтены в заключении ООО «ТК Сервис Регион», зафиксированы актом осмотра от и фотографиями. Все спорные повреждения были подробно описаны в экспертном заключении.

Исходя из пояснений специалиста, просмотренных в ходе судебного заседания фотографий, а также из содержания описания экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к выводу о том, что при исключении спорных недостатков ремонта транспортного средства из расчета восстановительного ремонта специалист ООО «ТК Сервис Регион» основывался только на заказ-наряде СТОА, который был составлен по результатам согласования между АО «СОГАЗ» и СТОА ООО «Восток», без участия истца.

В распоряжении специалиста ООО «ТК Сервис Регион» при проведении экспертизы имелись фотографии, акт осмотра от , заключение экспертизы ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», однако оценка данных материалов специалистом осуществлена не была, что не может свидетельствовать об объективности выводов проведенного исследования.

В заключении экспертизы ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» подробно и детально описаны все повреждения и недостатки, специалист в судебном заседании дал подробные разъяснения по представленным фотографиям, со стороны ответчика мотивированного мнения по поводу разногласий в экспертизах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховое возмещение в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению на основании экспертного заключения № КР-Е012АК196/2019 ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от , то есть в размере № без учета износа.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определенная по правилам п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом износа, составляет дополнительно к выплаченной денежной сумме по решению Финансового уполномоченного - № (70390,93 – 66400,00).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере №, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере № подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО1 о несогласии с качеством выполненного ремонта, рассмотренный в порядке п. 2 ст. 16 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принят

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований нарушил права истца в части возможности устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства: ответчик не выдал повторное направление на ремонт и не принял решение о выплате страхового возмещения (в случае невозможности повторного ремонта) в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

При расчете неустойки суд полагает, что дата начала исчисления является день письменного отказа ответчика, то есть с , дата завершения - , то есть дата выплаты ответчиком суммы страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного. В связи с тем, что судом установлена сумма подлежащего страхового возмещения с учетом износа в общем размере №, суд полагает справедливым исчислить неустойку с по из расчета 1 % от № в день, то есть в размере № (703,91 х 132 дн). Оснований для дальнейшего начисления неустойки, начиная с , на сумму № суд не усматривает, поскольку исчисленная неустойка уже отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С решением Финансового уполномоченного в части возможности взыскания в ответчика неустойки только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения в части удовлетворения основного требования по выплате страхового возмещения суд не соглашается, поскольку нарушение прав ФИО1 было осуществлено со стороны ответчика в дату письменного отказа Выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки до момента исполнения решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке основаны на неверном толковании ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ в их взаимосвязи. Нарушение страховой организацией сроков и порядка исполнения обязательств, установленных Федеральным законом №-Ф, является самостоятельным основанием для возложения на страховую компанию обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет № (70390,93 / 2).

При рассмотрении вопроса о снижении суммы неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки и штрафа ответчик обосновывает недобросовестным поведением самого истца.

С данными доводами суд не соглашается, так как из представленных материалов дела усматривается, что именно со стороны ответчика происходило как длительное согласование сроков самого ремонта, так и неправомерный отказ в страховом возмещении после некачественного ремонта. Истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ. Уклонение от конструктивного диалога по возникшему спору было со стороны ответчика, что выражено в игнорировании представителем страховой компании подписи в акте осмотра от , составляемом специалистом истца, покиданием места осмотра и нежеланием вступления в диалог. Данные факты подтверждены представленной истцом видеозаписью, которая исследовалась в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела.

Явной несоразмерности исчисленной неустойки судом не усматривается, поскольку ее размер не превышает суммы восстановительного ремонта, который должно было осуществить, но не осуществило надлежащим образом СТОА ООО «Восток».

В связи с тем, что иные мотивы, по которым возможно прийти к выводам об уменьшении размера неустойки, а также штрафа судом не установлены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном размере неустойка в сумме № и штраф в сумме №

Приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания не выплаченного страхового возмещения, суд при рассмотрении требования о компенсации морального вреда руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, поскольку истец обращался в связи с некачественно произведенным ремонтом транспортного средства неоднократно, также неоднократно был вынужден приезжать на осмотр транспортного средства, в результате отсутствия конструктивного решения спорного вопроса со стороны ответчика, а также ухудшения технического состояния автомобиля после некачественного ремонта испытывает переживания и будет вынужден потратить на восстановление автомобиля дополнительное время и денежные средства. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№ + №).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3990 рублей 93 коп., неустойку в размере 92916 руб. 12 коп., штраф в размере 35195 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3407 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва