Решение № 2-1317/2024 2-1317/2024~М-1326/2024 М-1326/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1317/2024

Дело № 2 – 1317/2024

59RS0044-01-2024-003057-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере дата рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере дата рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав следующее, дата в дата час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением М.Д.А. и автомобиля ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... страховщик ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, страховая компания выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере дата рублей. Согласно калькуляции страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля ... составляет дата рублей. Таким образом, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением составила дата рублей. Досудебная претензия, направленная ответчику осталось без ответа.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО СФ «Адонис», извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель ФИО5 направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что дата в дата час. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобилей ... под управлением собственника ФИО3, автомобиля ... под управлением М.Д.А. собственник М.А.А. и автомобиля ... под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Чусовской» ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в штрафа размере дата рублей.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована адрес по полису ОСАГО серии ХХХ ... в ООО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 по полису ОСАГО ... в ООО «СК «Адонис».

дата ФИО1 обратилась в ООО «СК «Адонис» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно калькуляции ООО «СК «Адонис» ... от дата размер расходов на восстановление указанного транспортного средства составляет: с учетом износа заменимых деталей дата рублей, без учета износа заменяемых деталей - дата рублей.

дата между ФИО1 и ООО «СК «Адонис» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере дата руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ... от дата в размере дата рублей.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с собственника транспортного средства, причинившего вред, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от его воли обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался калькуляцией ООО «СК «Адонис» ... от дата. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере составила дата), которая подлежит взысканию с ответчика как с виновного причинителя вреда.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представление интересов в суде истца ФИО1 осуществлял ФИО4 на основании доверенности от дата и договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила дата рублей, которые оплачены истцом представителю, что подтверждается распиской от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом спора, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, суд полагает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере дата рублей в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере дата рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт ... от дата выдан ГУМВД по ПК), в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 508 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8286 рублей.

Ответчик вправе подать в Чусовской городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген