Решение № 2-1816/2021 2-1816/2021~М-1667/2021 М-1667/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1816/2021

Дело № 2-1816/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003172-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3706 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3 на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> составила 125312 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, что дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги водителем ФИО3 является следствием несоблюдения последним п.10.1 ПДД. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности, поскольку отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Не заметить выбоину размером по длине 150 см. ширине 250 см, глубине 12 см водитель не мог. Кроме того, в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указаны только повреждения правых покрышек колес. Акт осмотра автомобиля составлялся по наружному осмотру <дата>, составленный ООО «<данные изъяты>» содержит сведения о наличии повреждений шин переднего и заднего правых колес и дисков данных колес. Повреждения дисков колес не отражены в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, к заключению ООО «<данные изъяты>» приложены еще два акта осмотра транспортного средства, в которых выявлено повреждения переднего правого амортизатора, тяги рулевой правой, правого наконечника рулевой тяги, заднего правого амортизатора, верхнего рычага заднего правого колеса, а также правого поворотного кулака. Транспортное средство находилось в эксплуатации и после ДТП, доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, установить причинно-следственную связь между ДТП, произошедшем <дата>, и повреждениями, указанными в данных актах осмотра, не представляется возможным. Экспертом-техником не проводилась экспертиза в области трасологии, причинно-следственная связь не устанавливалась. Поэтому полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Более того, транспортное средство эксплуатируется с 2012 года, повреждения, указанные в актах осмотра могли возникнуть и в процессе эксплуатации транспортного средства или в результате другого ДТП. Кроме того, в представленном истцом экспертом заключении не учтено состояние данного КТС на момент повреждения, информация о техническом обслуживании данного транспортного средства в соответствии с регламентом производителя отсутствует. Полагает, что экспертом подготовлено заключение без выяснения вопроса возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах ДТП от <дата>, а поэтому не может быть признано допустимым и объективным доказательством размера убытков истца по данному делу. Сведений о регулярной своевременной замене составных частей истцом в материалы дела не представлено. Поэтому просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба на 50%, то есть до 62650,06 руб., а понесенные истцом судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

<дата> в <данные изъяты> час. водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем, при движении у <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, залитой водой. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от <дата>, схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размеры которой составляют 150 см по длине, 250 см по ширине, 12 см по глубине, что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части у <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность водителя ФИО3 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков водитель был в состоянии в темное время суток обнаружить дорожную выбоину, с учетом погодных условий оценить ее размеры и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда или его уменьшения не имеется.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> КТС «<данные изъяты>» VIN<№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения в правой части автомобиля, подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения. Повреждения, описанные в актах осмотра <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от 03/05/2021 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN<№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата>, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в приложении к постановлению от <дата>. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от <дата>), составляет 125312 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования полученных транспортным средством повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных трассологической и оценочной экспертиз ответчиком не заявлено, несмотря на несогласие с представленным истцом заключением, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата><№>. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, уменьшив сумму исковых требований до 100000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд находит возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 руб. в пределах суммы уточненных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата>, выданной ООО «<данные изъяты>».

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3706 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3200 руб. (800 руб. + 3 % от (100000 руб. - 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., всего взыскать сумму в размере 109200 (сто девять тысяч двести) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина