Приговор № 1-213/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

№ 1 – 213/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката Скоблик А.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов Машнина А.В. и Гарипова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, образование среднее профессиональное, официально трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевший, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № с полуприцепом фургон «<данные изъяты>» г.р.н. №, следуя по 1498 километру автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес> РБ со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, а также не соблюдал дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, тем самым поставил себя в положение, когда в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте своевременно не смог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя Свидетель №3, в связи с чем на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения и 215 метров от километрового знака 1497 километр указанной автомобильной дороги допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на впереди стоящий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя потерпевший, в котором в качестве пассажира находилась Свидетель №1, после чего также произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя потерпевший, в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на стоящий впереди по ходу движения полуприцеп марки «<данные изъяты>» г.р.н. № автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя Свидетель №4, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с задней частью автомобиля «<данные изъяты>)» г.р.н. № под управлением водителя Свидетель №2

В результате неосторожных действий ФИО2, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие: указанные выше транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» потерпевший причинены телесные повреждения в виде тупой травмы тела: сочетанная травма; открытый разможенный перелом средней трети обеих костей правой голени; открытый перелом малоберцовой кости; закрытый перелом 7-9 ребер справа; закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, осложненных травматико-геморрагическим шоком 1-2 стадии; двухсторонний пристеночный пневматорокс; ушиб правого легкого, тупая травма груди; тупая травма живота; многооскольчатый и многофрагментарный перелом правого и левого бедра; множественные ссадины и кровоподтеки, ушибленные и резанные раны головы, туловища, верхних и нижних конечностей, относящиеся по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, к тяжкому вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей в результате множественных травм тела с повреждением внутренних органов и костей скелета.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» повлекло по неосторожности смерть потерпевший

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного расследования, в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем организации, занимающейся грузоперевозками, ехал на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» автомобиле марки «<данные изъяты> с полуприцепом из <адрес> в г. <адрес>. Камаз был исправен. Проезжая по трассе М5 вблизи <адрес> около 17:00 часов в какой-то момент он отвлекся от управлением автомобиля, пытаясь подрегулировать правое зеркало заднего вида. Вновь взглянув на дорогу, увидел перед собой пробку: впереди движущиеся автомобили стали тормозить. Непосредственно перед ним ехали «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и фура. ФИО2 начал тормозить, однако понял, что не успеет прекратить движение до следующей впереди машины, в связи с чем, пытаясь не допустить столкновения, начал уходить на встречную полосу движения. Тем не менее он зацепил впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с впереди идущей <данные изъяты>. Подсдуимый вышел из автомобиля и начал помогать пострадавшим: вытащил водителя из автомобиля «<данные изъяты>», помогал снимать лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, чтобы вытащить из него пострадавших. Вскоре пострадавших госпитализировали. На месте ДТП извинялся перед родителями погибшего. Потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения вреда перевел 370 000 руб. Причиной возникновения ДТП послужила его невнимательность.

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов вечера мама по телефону сообщила ей о том, что ее брат попал в ДТП на трассе М5 возле <адрес>. Она выехала на место происшествия, к этому времени брата госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, туда она и направилась. В тот же день брат скончался. Брат занимался грузоперевозками, ехал вместе со своей девушкой Свидетель №1 из <адрес> в <адрес> на газели марки «<данные изъяты>» принадлежащий ему. По окончании предварительного следствия ФИО2 подходил, извинялся. Незадолго до судебного заседания он также перевел ей на счет 370 000 руб. в счет возмещения вреда, но она считает, что никакие денежные средства не могут загладить причиненные ей моральные страдания.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на взятой в аренду автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № из <адрес> в сторону <адрес> по трассе М5. На территории <адрес> около 17:00 часов вечера перед ней по ходу движения образовалась пробка. Свидетель остановилась, впереди стоял автомобиль марки Газель синего цвета. Вдруг Свидетель №3 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, затем она потеряла сознание. Когда пришла в себя находилась в больнице ГКБ № <адрес>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель уточнила, что позади её автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 забрал ее с работы из Шакши. Они поехали на принадлежащей ему Газели гос. номер № по трассе М5 к его родителям в <адрес>. Недалеко от <адрес> около 5-6 часов вечера они встали в пробку, впереди стояла Фура. В какой - то момент Влад что-то сказал. свидетель посмотрела в зеркала заднего вида и увидела приближающееся пятно, затем последовал удар, она потеряла сознание на какое -то время. Очнувшись, свидетель увидела потерпевший, который истекал кровью, но был в сознании. Свидетель №1 была зажата между передней панелью и сиденьем автомобиля. Вскоре к ним подошел мужчина и сообщил, что вызвал скорую помощь. Затем свидетеля вытащили из автомобиля и положили на землю, Влада при этом не могли достать. Лежа на земле, Свидетель №1 увидела в стороне автомобиль Камаз. В машине скорой помощи она встретила Свидетель №3.

В связи с неявкой в судебное заседание Свидетель №2 и Свидетель №4 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. он совместно с женой и ребенком на автомобиле марки «<данные изъяты>)» г.р.з. № выехал из СНТ «<данные изъяты>» <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ. Он поехал по автодороге УРАЛ М-5 <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес> РБ. На улице было светло, без осадков, дорога была двухполосная, дорожное покрытие было сухое, он был пристегнут, горел ближний свет фар на его автомобиле, рулевое управление и тормозная система его автомобиля работали исправно. Он был трезв, спиртные напитки перед поездкой и при поездке я не употреблял, чувствовал себя нормально. Жена находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь находилась на заднем сиденье. Далее, при движении на 1498 км. по направлению <адрес> со стороны <адрес> РБ, впереди он увидел другие автомобили, образовалась «пробка», впереди едущие автомобили остановились, передо ним был другой легковой автомобиль, который также остановился. Далее, он также полностью остановился и поставил свой автомобиль на ручной тормоз. После чего сзади через зеркало заднего вида он увидел, как остановился грузовой автомобиль на расстоянии около 5 м., как потом он понял указанный автомобиль марки «<данные изъяты>». Он остановился на своей полосе движения, автомобиль Вольво также остановился сзади на его полосе движения, на встречную полосу они не выезжали. Далее, прошло около 5-6 секунд, и они почувствовали удар об заднюю часть их автомобиля, в результате которого их автомобиль опрокинуло вперед и также автомобиль остановился на их полосе движения, то есть на правой при движении от <адрес> в сторону <адрес>. Произошло столкновение перед частью автомобиля «<данные изъяты>» об заднюю часть их автомобиля. После чего они вышли из машины, и увидели что на их полосе движения, изначально произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» об заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего произошло столкновение передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» об заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>», и также столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» об автомобиль марки «<данные изъяты>», после которого, произошло столкновение передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» об заднюю часть полуприцепа автомобиля «<данные изъяты>», и после которого произошло столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» об заднюю часть их автомобиля. После чего они стали помогать пострадавшим, через какое – то время приехали сотрудники скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола она находился в рейсе на большегрузном автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, 16 он направлялся с <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М5. В районе 1497 км. по автодороге М5 по «Яндекс» навигатору он увидел, что впереди собрался автомобильный затор. Также коллеги водители грузовых автомашин по рации предупредили о заторе. Также было видно, что автомашины, которые ехали впереди притормаживают и останавливаются. Он включил аварийные повторители и начал притормаживать. В это время он наблюдал обстановку в боковые зеркала. В боковое зеркало он увидел автомашину «Газель» полностью остановил свой большегруз и поставил на стояночный тормоз. Позади едущая автомашина «<данные изъяты>» также остановилась. После, спустя примерно 15-20 секунд, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он почувствовал удар по прицепу большегрузного автомобиля в котором находился. Большегруз, водителем которого он является, покатился вперед от удара, хотя находился на стояночном тормозе. Впереди него стояла автомашина «<данные изъяты>», и от удара он задел впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>». После он вышел из автомашины и увидел, что произошло ДТП. Он увидел смятые автомашины за его большегрузном автомобилем. За большегрузном автомобилем, водителем которой он являлся, находился автомобиль «<данные изъяты>», которая ударила его прицеп. Автомобиль «<данные изъяты>» вплотную был прислонен к его прицепу, за автомобилем «<данные изъяты>» находилась легковая автомашина «<данные изъяты>». От удара большегрузного автомобиля «<данные изъяты>» легковой автомобиль «<данные изъяты>» наехал на автомобиль «<данные изъяты>». Промежуток между автомобилем «<данные изъяты>» и его прицепом был маленький, чтобы вызволить девушку пассажира, которая была зажата в автомобиле «<данные изъяты>», он проехал на 2 метра вперед.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления против безопасности движения транспорта подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергался участок дороги, расположенный на 1498 километре автодороги «Урал-М5» на территории <адрес> РБ. В ходе осмотра указаны местоположения столкнувшихся транспортных средств, которые осмотрены на предмет наличия повреждений (т. 1 л.д. 8-41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: в виде сочетанной травмы. Открытого разможенного перелома средней трети обеих костей правой голени. Открытого перелома малоберцовой кости. Закрытого перелома 7-9 ребер справа. Закрытой травмы живота, с повреждением внутренних органов, осложненных травматико-геморрагическим шоком 1-2 стадии. Двухстороннего пристеночного пневматорокса. Ушиба правого легкого, а также телесные повреждений в виде множественных травм тела: тупой травмы груди-кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественных переломов ребер справа, кровоизлияния области корней обоих легких, множественных разрывов легочной плевры и ткани легких, наличие в плевральных полостях справа и слева следов жидкой крови, кровоизлияния в средостение; тупой травмы живота-множественных разрывов капсулы и печени, кровоизлияния в мягкие ткани забрюшного пространства, наличие следов крови; многооскольчатого и многофрагментарного перелома правого и левого бедра; множественных ссадин и кровоподтеков, ушибленных и резанных ран головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате множественных травм тела с повреждением внутренних органов и костей скелета (т. 1 л.д. 220-239);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлены повреждения в виде: закрытого перелома боковой массы крестца справа, тела S2 (II крестцового позвонка), обеих ветвей левой лонной кости с допустимым смещением отломков; ушиба мягких тканей левой голени, левой стопы; ссадины обоих предплечий, лобной области головы. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 197-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 установлены повреждения в виде: ссадины лобной области слева, раны века левого глаза, раны области правого локтевого сустава. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 173-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведение исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 114-117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведение исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 128-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведение исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 142-144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передней правой угловой часть вошел в контакт с задней правой частью фургона автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на правой стороне проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 156 -162).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, при этом оснований для самооговора у которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее профессиональное образование, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», где также характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, положительные характеристики с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья, оказание помощи пострадавшим непосредственно после произошедшего ДТП, принесение потерпевшей извинений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в переводе Потерпевший №1 денежных средств в размере 370 тыс. рублей, которые потерпевшая отказалась считать возмещением вреда, полагая, что имущественные блага не могут компенсировать смерть близкого.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства признать не может, поскольку уголовно наказуемое деяние совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, последний не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2 однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, совершивший преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стала смерть потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобили марок «<данные изъяты>» (с полуприцепом фургон «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (с полуприцепом марки «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>)» - считать возвращенными законным владельцам, автомобиль марки «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов