Решение № 12-25/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 23 января 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Колчанова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –Байматовой Д.М., ее защитника Абдулгаджиева С.Д., переводчика ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Байматовой Д.М. на постановление начальника ОВМ ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от (дата) о привлечении Байматовой Д. М., (дата) г.р., уроженки Республики Кыргызстан, гражданки Республики Кыргызстан, проживающей по адресу <АДРЕС>, паспортные данные –<.....> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОВМ ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от (дата) Байматова Д.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе защитник Байматовой Д.М. –адвокат Абдулгаджиев С.Д., действующий на основании ордера, просит постановление отменить, в обоснование доводов указывает, что по делу допущены нарушения, не был предоставлен переводчик, в силу чего Байматова не понимала происходящее, трудовой договор с Байматовой не расторгался. Отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Защитник Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что переводчик (дата) не присутствовал, кроме того, трудовые отношения работодатель с Байматовой не расторгал, Байматова намерена обратиться по этому поводу в прокуратуру и суд, в настоящее время не обратилась. Ставит под сомнение пояснения инспектора ОВМ ФИО3, данные ею в судебном заседании, полагает, что та в исходе дела заинтересована.

Байматова Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила не выдворять ее за пределы РФ, (дата) давала объяснения без переводчика, который пришел позднее. Ей показали, где нужно поставить подпись. После чего она подписала документы. Почему (дата) и (дата) дала пояснения разного содержания –пояснить не смогла. Заносилась ли информация в объяснения от (дата) с ее слов –не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОВМ Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (дата), также она брала у Байматовой объяснения (дата) и (дата). Байматовой (дата) и (дата) был приглашен переводчик, все объяснения брались в присутствии переводчика. В его же присутствии составлялся протокол об административном правонарушении. С протоколом и объяснениями Байматова была ознакомлена путем прочтения их переводчиком Байматовой вслух. Байматовой разъяснялись предусмотренные законом права. (дата) и (дата) присутствовали разные переводчики, что отражено в материалах дела. Все сведения в объяснения были занесены со слов Байматовой в присутствии переводчика, в том числе и касающиеся расторжения с Байматовой трудового договора работодателем. Изменения в текст объяснений (дата) не вносились, т.к. у Байматовой не было замечаний. (дата) в объяснения вносились изменения неоднократно, на этом настаивал защитник Байматовой, в дело представлен окончательный текст со всеми изменениями, который устроил Байматову и ее защитника. Сведения о расторжении с Байматовой по ее инициативе трудового договора (дата) взяты из учетов базы МВД. Там же содержатся сведения о заключении ею нового трудового договора от (дата). Кроме того, в деле имеются копии трудовых договоров, заключенных Байматовой. Они ею подписаны, следовательно, ей было известно о прекращении с нею трудового договора работодателем. Работодатель в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан уведомить о прекращении или заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех дней. В противном случае работодатель будет нести административную ответственность. Оснований для оговора Байматовой у нее нет. Переводы протокола и постановления об административном правонарушении Байматовой в настоящее время не вручены, поскольку еще не изготовлены переводчиком.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО1 пояснила, что работает администратором в ТЦ Аймолл-Эспланада с октября 2024 г., Байматова работает там же уборщицей. Когда она трудоустроилась, то Байматова уже работала там. Байматова работала до (дата), (дата) не вышла на смену. Расторгал ли работодатель с Байматовой трудовой договор –точно сказать не может, обычно работодатель сразу уведомляет сотрудников об увольнении. Относительно наличия двух трудовых договоров с Байматовой от (дата) и (дата) –полагает, что был заключен дополнительный договор. Байматова работала и в декабре, и в ноябре 2025 г, перерывов в ее работе не было. По обстоятельствам прекращения с Байматовой трудового договора (дата) пояснить ничего не смогла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно ст. 25.10 этого же закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом юложении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно п.3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Согласно п.5 ст. 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе", срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно п.9 ст. 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе", в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Кыргызстан Байматова Д.М. въехала на территорию РФ (дата), с целью «работа», на миграционном учете состояла по адресу: <АДРЕС>, с (дата) по (дата), разрешение на работу, на временное проживание не получала, с заявлением о приобретении гражданства не обращалась, (дата) Байматова Д.М. заключила трудовой договор №... с ООО «Эко-Эйдженси» на неопределенный срок, на основании данного трудового договора продлила миграционный учет по адресу: <АДРЕС>, с (дата) по (дата), (дата) трудовой договор был прекращен досрочно, по окончании срока действия указанного трудового договора -с (дата) Байматова Д.М. с территории РФ не выехала и новый трудовой договор не заключила. Новый трудовой договор был заключен (дата) с ООО «Эко-Эйдженси». Таким образом, в нарушение приведенных выше требований законодательства, в том числе Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с (дата) уклонилась от выезда из РФ. Привлекалась к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (дата).

В период с (дата) Байматова Д.М. уклонилась от выезда из РФ, то есть ею допущено нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что является нарушением требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Байматовой Д.М. административного правонарушения выразившегося в уклонении от выезда из РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от (дата); объяснением Байматовой Д.М. от (дата), из которого следует, что была уведомлена о прекращении работодателем с нею трудового договора досрочно (дата), до (дата) других трудовых договоров не заключала; копией идентификационной карты; копиями трудовых договоров №... от (дата) и №... от (дата); выпиской из ГИСМУ, где указано, что трудовой договор с Байматовой прекращен (дата).

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Байматовой Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

Действия Байматовой Д.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы защитника и Байматовой не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Наказание Байматовой Д.М. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует положениям ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы начальника ОВМ о действительной необходимости назначения Байматовой Д.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности. Данное наказание не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

При назначении наказания в виде административного выдворения были обоснованно приняты во внимание характер имевшего место нарушения, личность Байматовой Д.М., которая ранее привлекалась к ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОВМ ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от (дата) о привлечении Байматовой Д. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Байматовой Д.М.–без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья <.....> Н.А. Колчанова

<.....>

<.....>