Решение № 2А-335/2018 2А-335/2018 ~ M-154/2018 M-154/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-335/2018

Дело № 2а-335/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре К.Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.О.С. и старшего судебного пристава С.И.В.

В обоснование требований административные истец ссылается на те обстоятельства, что определением Дубненского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу №2-846/2010 удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании в солидарном порядке с З.Л.С. и А.Н.С. суммы индексации денежных средств за период с декабря 2010 г. по май 2015 г. в размере <данные изъяты>. На основании указанного определения 12 июля 2016 г. Дубненским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № от 18.10.2016 г. о взыскании с З.Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты>. 10.02.2017 г. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий исх.№ от 10.02.2017 г. В связи с неполучением ответа на указанное ходатайство истец 05.06.2017 г. направил в адрес ответчика жалобу на бездействие сотрудников службы судебных приставов исх.№ от 05.06.2017 г. 13.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о розыске должника и его имущества исх.№ от 13.07.2017 г. В связи с неполучением ответа на указанное заявление истец 27.09.2017 направил в адрес ответчика жалобу на бездействие сотрудников службы судебных приставов исх.№ от 27.09.2017 г. Вышеуказанные бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Д.О.С., выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства истца о предоставлении информации и совершении исполнительных действий и заявления о розыске должника и его имущества, а также бездействия старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области С.И.В., выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников службы судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц привели к нарушению прав истца, как взыскателя на своевременное исполнение определения суда от 21 марта 2016 г. по делу №2-846/2010. В связи с чем, административный истец просил суд признать вышеуказанные бездействия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Д.О.С. направить в адрес истца ответ на ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий исх.№ от 10.02.2017 г., а также ответ на заявление о розыске должника и его имущества исх.№ от 13.07.2017 г.; обязать старшего судебного пристава С.И.В. направить в адрес истца ответ на жалобы на бездействие сотрудников службы судебных приставов исх.№ от 05.06.2017 г. и исх.№ от 27.09.2017 г.

Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, административный иск содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Д.О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Кроме того, представила возражения на административный иск, согласно которому исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия направленные на исполнение определения суда, в связи с чем, считает, что требования истца незаконны и необоснованны.

Административный ответчик старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области С.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо З.Л.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно положениям ч.3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям ч.6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно положениям 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № следует, что 17.10.2016г. на исполнение судебному приставу - исполнителю Б.С.В. поступил исполнительный лист № ФС№, выданный Мировым судьей 39 судебного участка г. Дубны Московской области 12.07.2016г. по гражданскому делу 2-846/16, вступивший в законную силу ДАТА соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» 18.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с З.Л.С. задолженность солидарно в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Постановление о возбуждении исполнительного производства выслано должнику по почте, о чем имеется подтверждение в виде реестра внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016.

18.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии денежных средств на счете должник и ликвидного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно поступившего ответа от 24.10.2016 у должника имеется расчетный счет в ПАО Банк ВТБ. На данный счет судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно иных ответов имущество, принадлежащие должнику, а также действующие счета в банках у должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совместно с судебными приставами по ОУЛДС неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника З.Л.С. по адресу: <адрес>, однако застать должника дома не предоставлялось возможным.

22.02.2017 г. в адрес Дубненского ГОСП от представителя по доверенности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», У.Е.Т. поступило ходатайство о предоставлении информации и совершении исполнительных действий за исх. № от 10.02.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с З.Л.С. задолженность солидарно в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

27.02.2017 г. в адрес заявителя направлено служебное письмо с ответом с приложением справки о ходе исполнительного производства за исх. №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.03.2017 №.

23.06.2017 г. в адрес Дубненского ГОСП от представителя по доверенности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», У.Е.Т. поступила жалоба на бездействие сотрудников службы судебных приставов за исх. № от 05.06.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, которая квалифицирована, как обращение, поданное в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.02.2006г.

21.07.2017 г. в адрес заявителя направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ. за исх. №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 28.07.2017 №.

08.08.2017 г. в адрес Дубненского ГОСП от представителя по доверенности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», У.Е.Т. поступило заявление о розыске должника и его имущества за исх. № от 13.07.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с З.Л.С. задолженность солидарно в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

10.08.2017 в адрес заявителя направлено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска за исх. №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 15.08.2017 №.

13.10.2017 г. в адрес Дубненского ГОСП от представителя по доверенности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», У.Е.Т. поступила жалоба на бездействие сотрудников службы судебных приставов за исх. № от 26.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, которая квалифицирована, как обращение, поданное в соответствии с Федеральным законом №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.02.2006г.

10.11.2017 г. в адрес заявителя направлено служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» за исх. №, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 14.11.2017 №.

13.12.2017 г. в результате выхода по месту регистрации должника З.Л.С. по адресу: <адрес>, установлено, что должник, по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

13.12.2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с З.Л.С. задолженности в размене <данные изъяты> в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Д.О.С., выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства истца о предоставлении информации и совершении исполнительных действий и заявления о розыске должника и его имущества, а также бездействии старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области С.И.В., выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников службы судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных лиц, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области бездействий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Д.О.С. и старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области С.И.В. по исполнению исполнительного производства №-ИП, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя при этом не нарушены.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении административного иска к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.О.С. и старшего судебного пристава С.И.В. отказать.

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, административный истец ссылался на обжалование бездействий сотрудников службы судебных приставов в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск истцом направлен в адрес суда 06.02.2018 г., при этом, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что истцом, представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года

Судья: подпись