Апелляционное постановление № 22-826/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/1-8/2020

Дело № 22-826 Судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Лавского Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лавского Р.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года, которым

Лавскому Руслану Марковичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2018 года по ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 11 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного Лавского Р.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Лавский Р.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, а также практику Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не учел признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, исполнительных листов, злостных нарушений, наличие места жительства, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, незначительный срок неотбытого наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Обращает внимание, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством в суд, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательной работе, добросовестно относится к своим обязанностям, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что указанных сведений недостаточно для удовлетворения его ходатайства, и отказал в удовлетворении ходатайства по не указанным на то в законе основаниям.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Лавский Р.М. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 27.12.2018, отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока 10.08.2018, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в период отбывания наказания с 19 июня 2019 года по 6 октября 2019 года был трудоустроен подсобным рабочим на участке растениеводства ЦТАО, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиал №7 по профессии «швея», «плотник», к обучению относился добросовестно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания в колонии-поселении взысканий не имеет.

Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку из представленного материала следует, что в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Именно с этой позиции данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года в отношении осужденного Лавского Руслана Марковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья