Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-2/175/2020 М-2/175/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2020 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила о взыскании с ответчика в её пользу доплаты страхового возмещения в сумме --- руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты --- руб., компенсации морального вреда --- руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере --- руб. от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

25.05.2019 года между сторонами по делу заключен договор ОСАГО ----- сроком действия с 25.05.2019 года по 24.05.2020 года.

25.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ----, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

27.05.2019 года по факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО), на основании которого открыто выплатное дело №----, выплата страхового возмещения составила --- руб.

ФИО1 не согласилась с размером выплаты и заказала независимому оценщику проведение экспертизы по установлению реального размера восстановительных расходов.

Согласно экспертному заключению №208/07 от 20.07.2019 года, подготовленному Многоотраслевым судебно-экспертным центром «Эксперт Консалтинг», стоимость ущерба с учетом износа составляет --- руб., таким образом, истица определила размер недовыплаченного страхового возмещения в сумме --- руб.

04.09.2019 года ФИО1 в адрес ответчика подала досудебную претензию с просьбой произвести доплату. Однако ответчик ответил ей отказом.

20.01.2020 года истица направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере --- руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 24.02.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Требование истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено страховщиком, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (§1 пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По состоянию на 24.03.2020 года истица исчислила неустойку в сумме --- руб., которую просит взыскать с ответчика.

Расчёт истицы: --- руб. х 0,01 х 281 дн. = --- руб.,

где --- руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; дата расчета с 17.05.2019 года (истекло 281 день).

В тексте иска также указано, что неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме истцу причинены нравственные и моральные страдания. Вместе с тем дополняет, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме --- руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования о взыскании штрафа в сумме --- руб. истица ссылается на п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Академия оценки» Г.О.П., заявленные требования истица ФИО1 уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу --- руб. доплаты страхового возмещения, --- руб. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ---- руб. (л.д.20 т.2).

Также от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение судебной экспертизы в сумме --- руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме --- руб. (л.д.23 т.2).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещение направлялось заблаговременно и в надлежащем порядке, причина неявки суду неизвестна (конверты не получены).

Суд извещал истицу по адресу, который был ею указан в исковом заявлении – (адрес 1).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (т.2 л.д.2).

От ответчика поступили письменные возражения (л.д.58-60 т.1), которые мотивированы следующим:

27.05.2019 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 25.05.2019 года. Рассмотрев представленные документы, организовав осмотр поврежденного т/с, после проведения независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере --- руб. в установленный законом срок. Согласно экспертному заключению ООО «Нэк – Групп» №ПР9452786, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 25.05.2019 года повреждений т/с истца с учетом износа --- руб. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме, выплатив страховое возмещение, соответствующее результатам независимой экспертизы. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного Н.С.В. от 24.02.2020 года отказано в удовлетворении требований истца. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ч.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 25.05.2019 года повреждений т/с истца с учетом износа равна 235100 руб.. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в объеме большем, чем это необходимо согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», то права потребителя нарушены не были, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его требований. Истец не представляет доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного Уполномоченным Н.С.В. решения, а лишь вновь ссылается на ранее представленное заключение ООО «Эксперт Консалтинг», которому дана надлежащая оценка.

Привлеченная истцом к участию в деле в качестве 3-его лица Служба финансового уполномоченного извещалась надлежащим образом. Ранее в дело поступили письменные объяснения (л.д.183-185 т.1).

В объяснениях отмечается, что 24.02.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-6318/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз.1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 названного Федерального закона потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При изложенных обстоятельствах, представитель Финансового уполномоченного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, показания эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Определением Зарайского городского суда от 19 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме --- руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ---- руб., оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Что касается заявленных истцом к САО «РЕСО-Гарантия» иных требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ---- руб., о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме --- руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере --- руб., то они, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия --- № --- со сроком страхования с 25.05.2019 года до 24.05.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019 года, вследствие действий Ш.А.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер ----, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный номер ---од выпуска ---

Вина Ш.А.Г. в ДТП подтверждена материалами дела о ДТП, в том числе постановлением №18810277195110113820 от 25.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.209-212).

Гражданская ответственность Ш.А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия --- № ---- со сроком страхования с 30.05.2018 года до 29.05.2019 года.

27.05.2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.05.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства с привлечением специалистов ООО «НЭК-ГРУП» (ФИО3).

На основании результатов осмотра ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 04.06.2019 года №ПР9452786, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила --- руб., с учетом износа составила --- руб.

27.05.2019 года между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к согласию об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты в кассе СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.06.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере --- руб., что подтверждается выпиской из реестра №---- от 14.06.2019 года.

04.09.2019 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований истица предоставила страховщику экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» от 20.07.2019 года №208/07, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила --- руб., с учетом износа составила --- руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 04.10.2019 года.

11.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 04.09.2019 года письмом №РГ-33185/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере --- руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 24.02.2020 года №У-20-6318/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из выводов, сделанных экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» А.И.Ю..

Предметом одной из экспертиз №У-20-63183020-004 от 11.02.2020 года являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) – л.д.191а-196 т.1.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» с технической точки зрения повреждения транспортного средства, а именно: крыло переднее правое (потертости, наслоения в задней части); диск колеса переднего правого (потертости); крышка зеркала заднего вида правого (потертости, наслоения); корпус зеркала заднего вида правого (потертости, наслоения); повторитель поворота зеркала заднего вида правого (потертости, наслоения); стойка ветрового стекла правая (наслоения); дверь передняя правая (деформация ребер жесткости, потертости, наслоения); ручка двери передней правой (потертости); стекло двери передней правой (наслоения); облицовка стойки двери передней правой (наслоения); дверь задняя правая (деформация ребер жесткости, потертости, наслоения); облицовка стойки двери задней правой (наслоения); молдинг двери задней правой (наслоения); молдинг порога правого (задиры, потертости, наслоения); облицовка порога правого (задиры, потертости, наслоения); крыло заднее правое (потертости, наслоения, деформация в передней части (серп)); диск колеса заднего правого (потертости, наслоения); шина колеса заднего правого (потертости); бампер задний (потертости, наслоения); спойлер бампера заднего (потертости, наслоения) соответствуют обстоятельствам ДТП.

Остальные повреждения, заявленные в исследуемом административном материале и актах осмотра (бампер передний – смещение, крыло переднее правое – деформация в средней части (более 25%), бампер задний – задиры, разрыв материала (менее 25%), крыло заднее правое – деформация в средней части (менее 25%), молдинг двери передней правой, шина колеса переднего правого, капот, петля капота правая, подкрылок передний правый, фонарь задний правый), не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, либо не зафиксированы на фотоматериалах.

В учетом выводов акта экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.02.2020 года №У-20-63183020-004, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт – техник А.И.Ю.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта т/с истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.02.2020 года №У-20-63183020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила --- руб., с учетом износа составила --- руб. (л.д.197 – 205 т.1).

Финансовый уполномоченный в своём решении сделала вывод о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере --- руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

С решением Финансового уполномоченного от 24.02.2020 года ФИО1 также не согласилась и 24.03.2020 года истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (иск сдан в почтовое отделение, отметка на штампе - л.д.55 т.1), иск поступил в Зарайский городской суд 06.04.2020 года (л.д.3-5).

Срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, не пропущен.

Для объективного рассмотрения заявленных требований судом истребовались в Службе финансового уполномоченного решение от 24.02.2020 года и материалы, положенные в его основу, у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатное дело, фотоснимки осмотра т/с в ООО «НЭК-ГРУП» на электронном носителе. Все истребуемые материалы суду были представлены.

Изучение акта экспертного исследования №У-20-63183020-004 от 11.02.2020 года, выполненного экспертом – техником ООО «Ф1 Ассистанс» А.И.Ю., показало использование экспертом в обоснование выводов сильно измельченных снимков повреждений автомобиля, которые не позволили суду в ряде случаев оценить объективность сделанных выводов о соответствии/не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, в частности, фотоснимки к иллюстрации №23 на странице 13 акта – повреждения крыла заднего правого (л.д.194 т.1), к иллюстрациям №19-№20 на странице 12 акта – колесо переднее правое (л.д.193 с оборота). В то же время просмотр снимков в увеличенном виде опровергает отдельные выводы эксперта – техника А.И.Ю.

Для устранения сомнений по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Академия оценки» Г.О.П.

В заключении от 22.08.2020 года (л.д.227-253 т.1) эксперта ООО «Академия оценки» Г.О.П. содержатся следующие выводы:

К обстоятельствам заявленного ДТП относятся следующие повреждения:

Переднее правое крыло-повреждение ЛКК, требуется ремонт 1,0 н/ч+покраска; дверь передняя правая – вминание с изломом ребер жесткости – требуется замена + окраска; крышка зеркала заднего вида правого – трещины поворотника (деталь в сборе) – замена + окраска; нижняя облицовка зеркала заднего вида правого - царапины пластика – требуется замена; уплотнитель наружный двери передней правой (хром) – царапины – требуется замена; накладка вертикальная двери передней правой – царапины – требуется замена; направляющая стекла двери переднего правого – царапины – замена; стекло двери передней правой – царапины – требуется замена; ручка двери передней правой – повреждение ЛКП – требуется покраска; облицовка порога правого (сатин) – имеются задиры – требуется замена; молдинг порога правого переднего (хром) – имеются царапины – требуется замена; дверь задняя правая – вминание с изломом ребер жесткости – требуется замена + окраска; уплотнитель наружный двери задней правой (хром) –имеются царапины – требуется замена; накладка вертикальная двери задней правой – имеются царапины – замена; ручка двери задней правой – повреждение ЛКП – требуется покраска; крыло заднее правое – имеется вминание с изломом ребер жесткости с образованием складки в левой части проема задней правой двери – требуется частичная замена – окраска; облицовка заднего бампера – царапины, повреждение ЛКП - требуется ремонт 2,0 н/ч + окраска; нижняя облицовка заднего бампера (сатин) – имеются задиры – требуется замена; стойка «А» правая передняя – установлено повреждение ЛКП – требуется частичная окраска, диск колеса переднего правого – задиры – замена; диск колеса заднего правого – задиры – замена; шина колеса заднего правого – задиры на наружной боковине.

Иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра №27/05/355/10 от 27.05.2019 года, составленного сотрудником ООО «НЭК- ГРУПП» (л.д.122-123) и определенные для замены, не относятся к обстоятельствам исследуемого ДТП: смещение переднего бампера (диагностика); деформация крыла переднего правого; подкрылок передний правый; петля капота переднего правого; капот (окраска торца); шина колеса переднего правого; молдинг двери передней правой; фонарь наружный задний; молдинг двери передней правой; бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц, г.р.з.----, на дату ДТП 25.05.2019 года составляет без учета износа --- руб., с учетом износа --- руб.

Оснований не доверять выводам эксперта Г.О.П. у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Таким образом, с учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере --- руб., с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возможно было бы взыскать --- руб., вместе с тем истец просит о взыскании только --- руб. доплаты страхового возмещения, таким образом, суд считает возможным это требование удовлетворить в полном объёме.

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании со страховщика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме --- руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, они подтверждены документально (чек – л.д.26 т.2).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст.15 ГК РФявляются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканыс ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату юридических услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме --- руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально в размере --- руб. (договор от 21.03.2020 года, расписка от 21.03.2020 года - л.д.24-25 т.2)

При этом суд руководствуется нормами ст.98 ГПК РФ, принимает во внимание объём выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2, количество ходатайств, которые он подготовил, письменных заявлений, которые подавал в процессе рассмотрения дела, категорию рассматриваемого спора, требования разумности, справедливости, пропорциональности. Также учитывается то обстоятельство, что часть заявленных истцом требований к страховщику оставлена определением суда от 19.10.2020 года без рассмотрения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, и на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения в размере -- (---) руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме --- (---) руб.

- расходы на оплату юридических услуг в сумме -- (---) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг в ином размере, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) руб. --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко