Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М706/2017 М706/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

дело № 2-1080/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 ода г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ранее исполняла обязательства по кредиту в соответствии с графиком платежей и договором, но в ДД.ММ.ГГГГ доход изменился, последний платеж по договору был в ДД.ММ.ГГГГ размер платежа был меньше, чем предусмотрено графиком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании оспаривала оценку рыночной стоимости предмета залога, полагала её заниженной. Также пояснила, что при выдаче кредита был заключен договор страхования, после последующего отказа ответчика от страхования, страховой взнос был возвращен банку, откуда деньги были банком списаны в счет задолженности по кредиту.

Протокольным определением от 14.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО1 –ФИО3, который извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.(в исковом заявлении опечатка в дате договора) о предоставлении последней целевого потребительского кредита на приобретение заемщиком по договору купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на банковский счет клиента, указанный в п. № договора по дату последнего ежемесячного платежа по кредиту (дата погашения кредита). Заемщик обязался платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществлять ежемесячно равными суммами <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа.

Согласно разделу № кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием заемных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору с передачей автомобиля в залог кредитору в счёт обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита (раздел № кредитного договора).

Пунктом № кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату договору в случае нарушения клиентом сроков осуществления ежемесячного платежа.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило на основании ст. 819 п. 1 ГК РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Как видно из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. На момент предъявления иска долг по погашению основной суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – <данные изъяты> руб. Расчет ответчиком не оспорен. Указанные ответчиком и её представителем обстоятельства, связанные с оплатой суммы страхового возмещения, на определение суммы задолженности не влияют, доказательств обратного не приведено.

В адрес ответчика банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Отсрочка, рассрочка оплаты по договору не предоставлялась.

Учитывая изложенное, банком обоснованно предъявлены требования к заемщику ФИО1 о взыскании всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поэтому с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» надлежит взыскать <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик является собственником указанного в договоре в качестве предмета залога транспортного средства государственный регистрационный знак №

По условиям кредитного договора (№) стоимость залогового имущества установлена в размере <данные изъяты> руб. Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как <данные изъяты> рыночной стоимости предмета залога ( №).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., руководителя отдела по работе с залогами Л.М.А. рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет на дату оценки <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика и его представителя относительно данного отчета, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, оценка произведена без осмотра автомобиля.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ИП К.В.А., рыночная стоимость предмета залога составляет на дату оценки <данные изъяты> руб. Согласно прилагаемым к заключению документам, оценщик обладает соответствующей квалификацией и компетенцией. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета об оценке, произведенного профессиональным специалистом-оценщиком, у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости спорного автомобиля, начальная продажная цена для реализации указанного имущества с публичных торгов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от рыночной цены, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем с учетом приведенных выше норм закона, требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика с учетом сведений о приобретении автомобиля ФИО1 в период брака с ним. Поскольку стороной кредитного и залогового обязательства он не является, соглашения о разделе имущества или долговых обязательств между супругами не имеется, оснований для удовлетворения требования за счет указанного ответчика нет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., а по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена документально, соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не зависит от определения начальной цены продажи залогового имущества в ином размере, чем просил истец. С учетом того, что привлечение к участию в деле второго ответчика носило процессуальный характер, удовлетворение требований за счет одного ответчика, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу ответчиком.

Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 31.05.2017г. в виде ареста автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свою действие до исполнения решения суда. Могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору (договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга- <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену данного транспортного средства в <данные изъяты>

В части требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017