Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-913/2021 М-913/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело №2- 1334 «Л» / 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать пятое июня 2021г. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в размере 1935000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.10.2017 г. она с целью приобретения другого жилья, продала принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>, от продажи которой на её лицевой счет в Сбербанке покупателем были переведены 1935000 руб. В этот же день намечалась сделка по приобретению истцом и её внуком ФИО2 в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Приобретением нового жилья занимался её внук – ответчик ФИО2, который передал ей номер счета для оплаты за новую квартиру, она перечислила денежные средства на счёт ФИО4 в Сбербанке в размере 1935000 руб., после чего внук оставил её в МФЦ, а сам с продавцами поехал на подписание договора, после чего внук сообщил ей, что они собственники квартиры, вкоторой она может зарегистрироваться и жить. С ДД.ММ.ГГГГ истец вселилась в указанную квартиру, сделала в ней ремонт, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ её внук сообщил ей, что он является единственным собственником этой квартиры и будет её продавать. После чего истец выяснила, что внук заключил договор купли-продажи только от своего имени, хотя при покупке большая часть денежных средств была от истца. Никакого иного жилья у истца не имеется, она продала свою квартиру для приобретения другого жилья, цели дарения или благотворительности не преследовала. Полагает, что имеется солидарная ответственность ответчиков, т.к. продавцы ФИО7 и ФИО5 знали от кого ими были получены 1935000 руб., но при этом для подписания договора её не пригласили.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что с внуком не общается. Он всё время пьяный, нигде не работает.

Представитель истца – адвокат Конопелько А.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО2 должен сам разобраться с продавцами, которые освободились от имущества, истец продала единственное жилье и хочет проживать в спорной квартире, просит иск удовлетворить в полном объеме. Истец предполагала, что договор был нотариальной формы между тремя участниками. Цена определена в 2800000 рублей. Денежные средства были переданы до подписания договора, что подтверждает, что истец до подписания договора перечислял 1900000 рублей. Истец считает, что все деньги были её, ОНА брала кредит в банке. Но у истца нет подтверждения данной позиции. По данному спору ФИО2- приобретатель квартиры, истец буквально оплатила стоимость квартиры. Истец фактически просит взыскать неосновательное обогащение, тогда ФИО10 придется взыскивать с внука сумму неосновательного обогащения. ФИО10 является основным ответчиком по делу.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца и её представителя, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ФИО3 передала ФИО4 денежную сумму в 1935000 рублей, которую она получила от продажи принадлежащей ФИО3 квартиры, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.15,16).

ФИО3 полагала, что она переводит деньги в счёт оплаты приобретаемой ею квартиры, однако в договоре купли-продажи квартиры ФИО3 отсутствует в качестве покупателя ( л.д.47 Дела правоустанавливающих документов). Таким образом, ответчик не могла не знать, что деньги ею получены не от покупателя квартиры, которым в договоре является ФИО2. Поскольку деньги получены ФИО4 не в уплату за квартиру, то они приобретены ФИО4 без установленных законом оснований за счёт ФИО3 и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению.

В суд не представлено доказательств того, что деньгами незаконно воспользовался ФИО2, или ФИО5, поскольку деньги были перечислены именно ФИО4.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4

- сумму неосновательного обогащения 1935000 рублей.

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 17875 руб.,

А всего 1952875 руб. ( Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей)

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2021г.

Копия верна: В.Н.Буряков.