Решение № 2-2-126/2023 2-2-126/2023~М-2-99/2023 М-2-99/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-2-126/2023

КОПИЯ

Дело №2-2-126/2023

УИД 13RS0025-02-2023-000112-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 7 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 30.04.2019 по 08.06.2021 по договору <...> от 14.04.2019 в размере 64 122 руб., 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что 14.04.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником. В соответствии с указанным договором ФИО1 был предоставлен заем в сумме 29 435 руб., должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 08.07.2019, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении договора была использована система моментального электронного кредитования, договор был подписан с использованием аналога собственной подписи путем введения SMS-кода в форме электронного документа в специальное окно. Денежные средства были зачислены на счет Заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил заемщику сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, в связи с чем, возникла задолженность за период с 30.04.2019 по 08.06.2021 в размере 64 122 руб., 43 коп.

08.06.2021 права требования по указанному договору займа были уступлены истцу по договору уступки прав (цессии) N Ц24-2021/06/08-01, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Микрофинансовая компания «МигКредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <...>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 29 435 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 08.07.2019, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МК "МигКредит" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30.04.2019 по 08.06.2021 в размере 64 122 руб. 43 коп.

08.06.2021 г. между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) NN Ц24-2021/06/08-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем "Должники", наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.

Согласно выписке из Реестра должников к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа <...> от 14.04.2019, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в сумме 64 122 руб. 43 коп.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по договору займа, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - ООО МК "МигКредит", узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (пункты 17, 18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из договора займа <...> от 14.04.2019, срок возврата займа – 08.07.2019.

Истец в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что задолженность у ответчика образовалась с 30.04.2019, что свидетельствует о том, что истцу стало известно о неисполнении обязанностей ответчиком с 30.04.2019.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 29.11.2021, судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия 30.11.2021, определением мирового судьи от 06.12.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая указанное, течение срока исковой давности прекратилось 29.11.2021 (день поступления заявления мировому судье), и вновь возобновилось 06.12.2021 в момент вступления в силу определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истек 11.05.2022 (30.04 дата с которой просят взыскать задолженность + 8 дней, когда приостановилось).

С исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 28.03.2023, согласно конверту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа <...> от 14.04.2019 пропущен, в связи с чем, она не может быть взыскана с ответчика.

Об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом не указано, о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа <...> от 14.04.2019 в размере 64 122 руб. 43 коп.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект», соответственно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2123 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <...> от 14 апреля 2019 г. в размере 64 122 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин