Решение № 2-3126/2018 2-3126/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Д-2-3126/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является собственником 2/3 долей квартиры №20 в доме №55 по ул.Греческой в г.Таганроге, а оставшаяся 1/3 доля этой квартиры принадлежит недееспособной матери истицы – ФИО2, опекуном которой является истица. Ответчик ФИО3 в ночь с 04 на 05 декабря 2016 года, реализуя свой преступный замысел на хищение, повреждение и уничтожение чужого имущества, незаконно проник в соседнюю квартиру №21 (собственник ФИО6), совершил там в трех очагах последующего пожара поджог сгораемых материалов, вследствие которого практически выгорела не только вся соседняя квартира, но также и квартира истицы и ее матери, крыша и практически все находившееся в квартире имущество истицы. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 истица была признана потерпевшей, было получено заключение специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» №, согласно которого размер причиненного истице и ее матери имущественного ущерба составил 622 436 рублей (590 436 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению конструктивных элементов квартиры и 32 000 рублей ущерб от повреждения в результате пожара находившегося в квартире имущества). По рекомендации следователя истица уменьшила на 20% (до 25 640 рублей) стоимость поврежденного в квартире имущества (с учетом износа) и заявила о причинении ущерба в сумме 616 076 рублей. В рамках уголовного дела рассматривался ее гражданский иск на сумму 616 076 рублей, который был удовлетворен приговором Таганрогского городского суда от 17.11.2017г., а сам ФИО3 этим приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.04.2018г. приговор Таганрогского городского суда от 17.11.2017г. в отношении ФИО3 в части удовлетворения гражданского иска отменен с указанием на то, что в судебном заседании в полном объеме не исследовалось заключение специалиста о величине нанесенного пожаром ущерба. При этом в резолютивной части апелляционного определения за истицей признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, истица в уточненных после досудебной подготовки исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы и ее матери в возмещение ущерба 616 076 рублей, распределив эту сумму пропорционально долям в праве собственности на поврежденную ответчиком квартиру, что составляет в пользу ФИО1 410 717 рублей (2/3 от суммы исковых требований), в пользу ФИО2 205 359 рублей (1/3 от суммы исковых требований).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, составлявшего в ходе производства по уголовному делу заключения о величине ущерба от повреждения ответчиком имущества и строительных конструкций путем поджога.

Выслушав объяснения со стороны истицы, опросив специалиста, изучив материалы дела и приобщенного уголовного дела в части заключений специалиста, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года установлено, что ответчик ФИО3 в ночь с 04 на 05 декабря 2016 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в жилище и реализуя этот преступный умысел взломал металлическим гвоздодёром металлопластиковое окно квартиры №21 дома №55 по ул.Греческой в г.Таганроге, проник в эту квартиру и <данные изъяты> похитил из этой квартиры принадлежащее ФИО7 имущество (строительные инструменты и материалы) на общую сумму 9 480 рублей, а затем совершил поджог, создав в этой квартире три очага пожара и тем самым умышленно повредил имущество ФИО6 и собственников соседней квартиры №20 (ФИО1 и ее матери). На странице 3 этого приговора указывается: «В результате умышленных преступных действий ФИО3 направленных на поджог квартиры №21 дома №55 по ул.Греческая в г.Таганроге, и в результате возникшего пожара в данной квартире, им – ФИО3 была повреждена соседняя квартира №20, принадлежащая ФИО1, а именно повреждены: крыша на 50%; асбестоцементная кровля; пароизоляция; деревянная обрешетка; стропильная система; перекрытие в жилой комнате; деревянная перегородка между квартирой №20 и №21; потолки в жилых комнатах и на кухне; покрытия полов на кухне и в жилой комнате; внутренняя отделка квартиры; штукатурка стен, обои, покрытие полов из фанеры и доски, линолеум, а всего в результате повреждения имущества стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 590 436 рублей, и было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: плательный шкаф, стоимостью 3 440 рублей, диван-кровать угловой, стоимостью 10 000 рублей, матрац торговой марки «Аскона», стоимостью 2 200 рублей, детская кровать, стоимостью 10 000 рублей, а всего уничтожено имущество на общую сумму 25 640 рублей». Этим приговором ФИО3 признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника – без удовлетворения. В части удовлетворения гражданских исков ФИО1 и ФИО6 суд апелляционной инстанции приговор отменил, но признал за ними право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, указав, что в судебном заседании в полном объеме не исследовались заключения специалиста о величине нанесенного пожаром ущерба ФИО1 и ФИО6, без полного исследования которых вывод об удовлетворении гражданских исков ФИО1 и ФИО6 является преждевременным.

В судебном заседании по настоящему делу исследованы заключения специалиста относительно причиненного истице и ее матери по вине ответчика ущерба и опрошен специалист ФИО5, подтвердивший свой сметный расчет и вывод о том, что величина ущерба нанесенного в результате пожара строительным конструкциям квартиры №20, расположенной по адресу: <...>, составляет 590 436 рублей (с учетом НДС). При этом по вызывавшей вопросы сумме расходов на демонтаж и монтаж перегородки между квартирами №20 и №21 специалист пояснил, что он поделил общую сумму этих расходов между собственниками квартир пополам, т.е. в относящемся к квартире №20 заключении указана лишь половина расходов, необходимых на восстановление этой перегородки.

Заключение специалиста достаточно подробно мотивировано, содержит описание и фотоснимки причиненных по вине ответчика повреждений квартиры, локальную смету восстановительного ремонта этой квартиры, и в совокупности с пояснениями специалиста относительно порядка расчета стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений в правильности вывода специалиста о том, что повреждением квартиры ответчик причинил истице и ее матери ущерб на сумму 590 436 рублей.

В части уничтожения в результате пожара находившихся в квартире вещей (шкафа плательного, диван-кровати, матраца, детской кровати) специалистом сделан вывод, что размер ущерба составляет 32 000 рублей. Истица в этой части просит возместить ущерб в размере 25 640 рублей (с учетом износа этих вещей), поэтому нет сомнений, что указанный в иске размер ущерба не завышен.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение причиненного преступлением ущерба в общей сумме 616 076 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению. Поскольку квартира находится в общей долевой собственности истицы и ее недееспособной матери и представленное истицей опекунское удостоверение предоставляет ей право действовать от имени своей матери и в интересах последней, сумма подлежащего взысканию с ответчика ужерба подлежит распределению между истицей и ее матери пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. В пользу ФИО1 подлежит взысканию 410 717 рублей (2/3 от суммы ущерба), в пользу ФИО2 205 359 рублей (1/3 от суммы ущерба).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 360 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 410 717 (четыреста десять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 205 359 (двести пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 360 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.