Решение № 2-3126/2018 2-3126/2018~М-2381/2018 М-2381/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело № 2-3126/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 мая 2013 года между ним и АО «БИНБАНК Диджитал» заключён договор на выпуск кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредитную карту №.

Истец указывает, что по состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность по договору составляла 266570 руб. 66 коп., однако в период с 04 апреля 2016г. по 07 апреля 2016 г. данная задолженность была полностью погашена им путём внесения на банковский счёт денежных средств 267063 руб. 10коп., в связи с чем 17 апреля 2106 г. кредитная карта была закрыта.

Вместе с тем, по утверждению истца, несмотря на полное погашение задолженности, АО «БИНБАНК Диджитал» не выполняет своих обязательств по передаче достоверных данных с целью формирования кредитной истории истца в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

По сведениям, переданным банком в бюро кредитных историй, за истцом числится задолженность по двум кредитным картам АО «БИНБАНК Диджитал» в размере 233040 руб. и 120 руб.

Обращения истца в банк по вопросу передачи актуальной информации в бюро кредитных историй на протяжении двух лет к желаемому результату не привели.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать АО «БИНБАНК Диджитал» внести изменения в кредитную историю ФИО1, предоставив ЗАО «Объединенное кредитное бюро» достоверную информацию об отсутствии задолженности по кредитным картам. Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал».

Протокольным определением от 23 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ПАО «БИНБАНК», АО «БИНБАНК Диджитал», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО «БИНБАНК Диджитал» в ранее представленных возражениях на исковое заявление считали свои обязательства перед истцом исполненными в полном объёме, а заявленные им требования – не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в суд поступили письменные пояснения, выражающие его правовую позицию по существу спора, в которых третье лицо также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив её у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчёта, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 августа 2012 г. и 06 мая 2013 г. истцом и ответчиком АО «БИНБАНК Диджитал» были заключены договоры на выпуск кредитных карт.

Обстоятельство отсутствия у истца задолженности перед ответчиком АО «БИНБАНК Диджитал» по договорам на выпуск кредитных карт от 03 августа 2012 г. и 06 мая 2013 г. не является предметом спора.

17 апреля 2016 года выданные на имя истца кредитные карты были закрыты ответчиком АО «БИНБАНК Диджитал».

Вместе с тем из отчёта ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в отношении истца усматривается, что задолженность истца по ранее выпущенным АО «БИНБАНК Диджитал» на его имя кредитным картам составляет 120 рублей и 233040 рублей соответственно, а всего: 233160 рублей (л.д.11-12, 14-18).

Материалами дела подтверждается, что по вопросу передачи актуальной информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об отсутствии задолженности по закрытым кредитным картам истец обращался непосредственно к ответчику АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 25-28).

Однако данные о том, что истец обращался в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» с соответствующим заявлением, ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены. В свою очередь, понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, по мнению суда, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность обязания ответчика направить сведения, вносящие изменения в кредитную историю, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика (ответчиков), причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ответчиков) и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», о защите прав потребителя,

– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья С.В.Топоркова