Апелляционное определение № 33-585/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-585/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-653/2025 Судья Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2025-000727-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Румянцевой А.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах многодетной семьи ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей **** к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о понуждении к обеспечению требований законодательства о социальной поддержке многодетных семей.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах многодетной семьи К-вых и ее несовершеннолетних членов, обратился в суд с иском, в котором просил возложить на администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация Судогодского района) обязанность ликвидировать древесную и кустарниковую растительность на земельном участке, предоставленном многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1, установлено, что постановлением администрации Судогодского района от 29.08.2022 № 1690 ФИО1 и ФИО2, а также их трем несовершеннолетним детям – ****, предоставлен в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 248 кв.м., расположенный по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства. Права на земельный участок собственниками зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом на земельном участке установлено наличие множественных деревьев и кустарников, что делает невозможным его использование по назначению.

В судебном заседании представитель прокурора Судогодского района Курысева О.К., истец ФИО2, а также ранее участвовавшая в процессе истец ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Судогодского района и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Судогодского района Дубровный О.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что спорный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 01.09.2022, претензий по передаваемому земельному участку у ФИО2 не имелось. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за семьей К-вых, поэтому правообладатели несут бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» и Министерства архитектуры и строительства Владимирской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 24.10.2025 исковые требования прокурора Судогодского района удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ликвидировать древесную и кустарниковую растительность на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 1248 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ****, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрация Судогодского района ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности о том, что истцы на момент передачи земельного участка и регистрации права собственности на него обладали информацией о состоянии объекта. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципального органа по очистке земельного участка, передаваемого в рамках мер социальной поддержки, от древесно-кустарниковой растительности; бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае – истцы. Ссылается на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 и постановления вышестоящих судов, поддержавших это решение. По мнению представителя, мероприятие по очистке участка от древесно-кустарниковой растительности также является неотъемлемой частью процесса капитального строительства (л.д. 202-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2026 произведена замена стороны ответчика администрации Судогодского района на правопреемника – администрацию Судогодского муниципального округа Владимирской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Судогодского муниципального округа Владимирской области Дубровный О.В. (доверенность л.д. 232) поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель процессуального истца прокурора Судогодского района – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А., истцы ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних **** возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

ФИО2 пояснил суду, что плотность произрастающей на земельном участке растительности большая; для ликвидации растительности потребуются значительные денежные средства, которыми семья не обладает. Также пояснил, что при подписании акта приема-передачи его заверили, что уберут растительность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 229-230) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Судогодского района от 29.08.2022 № 1690 ФИО1, ФИО2, **** как многодетной семье, предоставлен бесплатно в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью 1248 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: **** (л.д.30-31,78-79).

01.09.2022 указанный земельный участок передан ФИО3 по акту приема – передачи (л.д.80-81).

Право собственности на данный объект зарегистрировано за новыми собственниками 06.09.2022 (л.д. 48-59).

На основании обращений К-вых прокуратурой Судогодского района неоднократно проводилась проверка по соответствию предоставленного многодетной семье земельного участка требованиям законодательства РФ.

В связи с выявленными нарушениями 01.10.2024 в адрес главы администрации муниципального образования «Судогодский район» выносилось представление.

В ответе от 21.10.2024 на представление прокурора администрация Судогодского района сообщила, что представление прокурора удовлетворено. Указала, что земельный участок передан семье К-вых в 2022 году по акту приема-передачи и претензий к нему со стороны приобретателей не имелось, право собственности зарегистрировано ими, в связи с чем К-вы несут бремя содержания своего имущества, в том числе по окашиванию и вырубке растительности в соответствии со ст. 210 ГК РФ. В целях обеспечения земельного участка семьи К-вых инфраструктурой в план бюджета 2025-2026 г.г. планируется заложить 4 млн. руб. на проведение ПИР по обустройству подъездной дороги. Для обеспечении инженерной и транспортной инфраструктурой предоставленного земельного участка необходимо предусмотреть средства в размере: разработка ПСД сети водоснабжения, сети водоотведения ориентировочно составит 4 млн. рублей, стоимость строительно-монтажных работ вышеуказанных сетей уточняется проектными решениями в ПСД. В настоящий момент получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения, сетям водоотведения. Газификация земельного участка будет вестись в рамках программы догазификации населенных пунктов. Также требуется провести исследования водостоков находящихся в районе вышеуказанного участка и запроектировать водоотведение; уточнить местоположение напорного канализационного коллектора и запроектировать обустройство его пересечения подъездной дорогой. Достоверно определить стоимость проектно-изыскательских работ в настоящее время не представляется возможным, а стоимость строительно-монтажных работ определится по результатам выполнения проектных работ (л.д. 38).

Выездными прокурорским проверками от 28.01.2025, 23.06.2025, 18.09.2025, проведенными, в том числе с участием эксперта отдела инжиниринговых услуг МКУ «Управление архитектуры и строительства» ФИО4, руководителя Судогодского подразделения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5, государственного лесного инспектора Лавровского участкового лесничества ГКУ ВО «Владимирское лесничество» ФИО6 и ФИО2, установлено, что допущенные нарушения администрацией Судогодского района не устранены; на земельном участке, предоставленном многодетной семье, имеется древесина и кустарниковая растительность (85% от площади участка) – сосна, береза, ольха, осина, ива (высотой примерно до 10 м), что подтверждается соответствующими актами и фотоматериалами (л.д.34, 43-47,101-103).

В ходе рассмотрения дела судом допрошены: в качестве специалиста -ФИО6 и в качестве свидетеля - ФИО4, которые подтвердили указанные в актах сведения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 сослался на локальный сметный расчет по сплошной вырубке леса и кустарников в микрорайоне «Вишневые сады» на 2 квартал 2025 года, согласно которому сметная стоимость указанных работ составляет 95 336 руб. (л.д.104-108), что для многодетной семьи является значительной суммой.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 13.10.2025 года, вступившим в законную силу 21.01.2025, удовлетворены исковые требования прокурора. Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, выразившееся в предоставлении многодетной семье: ФИО2, ФИО1, ****., земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1248 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ****, не обеспеченного инженерно-техническими коммуникациями (водоснабжение, водоотведение) и транспортной (дорогой) инфраструктурой. На администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области возложена обязанность обеспечить указанный земельный участок перечисленными, инженерно-техническими коммуникациями и транспортной инфраструктурой в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанное решение до настоящего не исполнено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен муниципальный контракт от 07.04.2025, заключенный между МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» и ООО «НПО Дорога», предметом которого являются услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Вишневые сады» **** Улично-дорожная сеть. Срок исполнения контракта: по 30.12.2025 (л.д.153-179).

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в границах земельного участка, предоставленного многодетной семье К-вых в качестве социальной поддержки, произрастает древесно-кустарниковая растительность, что не позволяет собственникам использовать его по целевому назначению - для строительства жилья; администрацией района (в настоящее время округа) не приняты меры по приведению земельного участка в надлежащее состояние, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию обязанности по ликвидации древесной и кустарниковой растительности на спорном земельном участке.

При этом суд указал, что администрация, участвующая в реализации соответствующих публичных задач, не может быть ограничена в определении оптимальных вариантов их решения, в частности, с учетом существующих финансовых возможностей, в том числе посредством разработки и финансирования муниципальных программ; возложение на собственников земельного участка дополнительного бремени расходов противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Указу Президента Российской Федерации.

Определяя срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, суд учел степень участия муниципального образования и обязательства органов местного самоуправления в рассматриваемых правоотношениях, принятые ими меры, а также время, необходимое для планирования в местном бюджете расходов на выполнение заявленных стороной истца мероприятий, в связи с чем посчитал разумным срок равный пяти месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Задачи государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначены в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», пунктом 2 которого постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Подпунктом 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 2 Закона Владимирской области от 25.02. 2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.

Приказом Минрегиона России от 09.09.2013 № 372 утверждены методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в п.17 которых указано, что в целях отбора земельных участков рекомендуется использовать следующие критерии: 1) транспортная доступность; 2) удовлетворительная экологическая обстановка (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); 3) существующая обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 4) наличие или сроки строительства объектов социальной инфраструктуры, коммунального обслуживания и торговли; 5) другие критерии в зависимости от целей предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков.

В определении Конституционного суда РФ от 09.11.2017 № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что многодетной семье К-вых ответчиком предоставлен земельный участок с произрастающей на нем древесной и кустарниковой растительностью в объеме, не позволяющем собственникам осуществлять на участке работы по возведению жилья, то есть использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целью представления.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, принимая решение о предоставлении истцам данного земельного участка, администрация должна была учитывать реальные показатели его пригодности для использования по целевому назначению, то есть должна была осознавать необходимость принятия мер, направленных на создание условий для использования участка надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что таких мер после предоставления земельного участка администрацией длительное время не принимается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по оказанию мер социальной поддержки по предоставлению бесплатно семье К-вых земельного участка в состоянии, пригодном для осуществлении на нем индивидуального жилого строительства, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на обязанность самих К-вых содержать свой земельный участок, являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Указание в жалобе на иную судебную практику о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда принимается исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом длительности бездействия администрации (с 2022 года) установленный ответчику пятимесячный срок со дня вступления решения в законную силу для приведения земельного участка в надлежащее состояние, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Судогодского муниципального округа Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026