Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 ~ М-911/2018 М-911/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1.464.630 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее Межрайонная ИНФС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Межрайонная ИНФС России № по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации, как кредитора, в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. На основании этого, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с данным иском о взыскании убытка с директора ООО «Красносамарское» - ФИО4 по следующим основаниям. В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполняла обязанности руководителя должника, то есть на момент возникновения у должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФНС России о признании ООО «Красносамарское» ИНН № несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Красносамарское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования МИФНС России № по <адрес> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красносамарское» в размере <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ООО «Красносамарское» завершено ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника. Задолженность перед МИФНС России № по <адрес>, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (заявителем по делу о банкротстве), на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме <данные изъяты>55 коп., что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная сумма расходов является убытком, причинённым государству бездействием руководителя ООО «Красносамарское» по следующим обстоятельствам. Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Задолженность ООО «Красносамарское» в сумме <данные изъяты> по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась в результате: доначислений по результатам выездной налоговой проверки - решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесенному акту проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ Соблюдение порядка и срока принудительного взыскания задолженности, подтверждается следующим: должнику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ; по истечению срока, указанного в требовании, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; ввиду отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете плательщика налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества направлено в отдел судебных приставов <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ гл.26 (2) ст.346 (21), гл. 23 ст. 231 требование об уплате налогов должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А36-4268/2014, неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа, а именно 3 месяц, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, датой истечения срока для исполнения ООО «Красносамарское» обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, по направлению в арбитражный суд заявления о своей несостоятельности (банкротстве), является ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Красносамарское» несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлась ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника не имел возможности погасить задолженность по налогам, что подтверждается выпиской ОАО «ВКБ» о движении денежных средств по расчётному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответами регистрирующих органов за ООО «Красносамарское» зарегистрированное имущество отсутствует. По итогам проведенной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> (дебитор ФИО4), которая согласна договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО3, стоимость по договору составила <данные изъяты> Таким образом, следует, что возможность погасить задолженность перед ФНС России в размере <данные изъяты> у руководителя отсутствовала. В нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было. В соответствии с п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красносамарское», в целях осуществления исполнения норм законодательства Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России выплатила арбитражному управляющему единовременное вознаграждения за проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты> Факт уплаты данных денежных средств арбитражному управляющему подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае под убытками следует понимать расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Красносамарское» в размере <данные изъяты>. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ. Поэтому просит взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИНФС России № по <адрес> убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признала, пояснив, что средств для возмещения данных убытков она не имеет, поскольку является пенсионеркой. С пенсии у неё удерживается сумма, взысканная Арбитражным судом в размере более <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 покинула зал судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИНФС России № по <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 упомянутого Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент причинения убытков) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент причинения убытков) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Красносамарское», расположенное по адресу: <адрес>Б, было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ООО «Красносамарское» являлась ответчик ФИО4, что ответчик признал в ходе рассмотрения дела и не оспаривал.

Установлено, что в связи с наличием у ООО «Красносамарское» задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере <данные изъяты>, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красносамарское» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Красносамарское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д.30).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красносамарское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Красносамарское» завершено (л.д.19-21). Из указанного определения следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как руководитель должника, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красносамарское»; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Красносамарское» взыскано <данные изъяты> (л.д.21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Красносамарское», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.44).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «Красносамарское», в размере <данные изъяты>, которое в счет вознаграждения и оплаты расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) (л.д.14) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) из бюджета Российской Федерации перечислено конкурсному управляющему ФИО5.

На момент обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Красносамарское» несостоятельным (банкротом) его директором являлась ФИО4, что стороны признали и не оспаривали.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Красносамарское» несостоятельным (банкротом) у Общества имелась непогашенная задолженность по налогам и пени на сумму <данные изъяты>, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

При этом, в ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в соответствии с реестром третьей очереди сумма в размере <данные изъяты>, из которых процент удовлетворения требований составил только 1,93%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Красносамарское» несостоятельным (банкротом) для руководителя ООО «Красносамарское» ФИО4 было очевидно, что возглавляемое ею юридическое лицо, которое не в состоянии погасить данную задолженность, обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Суд считает, что требования налогового органа о возмещении ФИО4 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения конкурсному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность налоговой службы выплатить конкурсному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО4, как руководителем ООО «Красносамарское», исполнена не была, хотя ООО «Красносамарское» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд налоговая служба, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, а ответственность руководителя должника, установленная Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому понесенные заявителем расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные выше обстоятельства. а также то, что указанные расходы понесены Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с неисполнением ФИО4 как руководителем должника, признанного банкротом, предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), поэтому понесенные налоговой службы расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИНФС России № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –