Апелляционное определение № 33-167/2026 33-4071/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2024-006128-03 1 инстанция № 2-986/2025

Судья Петрова Ю.В. № 33-167/2026

(№ 33-4071/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2025, которым с учетом определения от 08.09.2025 об исправления описки, дополнительного решения от 13.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) убытки в размере 237000 руб., штраф в размере 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 237000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, моральный вред 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 2480 руб., расходы на досудебного эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 11110 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО "Зетта Страхование" (полис XXX №).

29.02.2024 ФИО1 обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.05.2024 АО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 395000 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 07.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

01.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

21.10.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение №У-24-100585/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению которого от 25.11.2024 №268/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 632000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 237000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 15.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 395000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 237000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 92,50 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, дополнительное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, дополнительным решением, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, дополнительного решения, как необоснованных по доводам апелляционных жалоб.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 в 15:05 в г. Пенза, на ул. Окружная, 4, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA Vesta, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО "Зетта Страхование" (полис XXX №).

29.02.2024 ФИО1 обратился в АО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой оценки у ИП ФИО9, согласно заключению которой от 12.04.2024 №150/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 455269,78 руб., с учетом износа - 336027,44 руб.

15.05.2024 АО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 395000 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 07.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 01.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

21.10.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение №У-24-100585/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 25.11.2024 №268/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 632000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 237000 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

Судом первой инстанции подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы с даты вступления в законную силу решения суда на сумму убытков.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что со стороны страховой компании нарушений по перечислению денежных средств в лимите ответственности 400000 руб. установлено не было.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, судебных расходов, не может согласиться с их размером.

Согласно абз. 1-3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 12.04.2024 №150/24, выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 455269,78 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В ответе от 15.01.2026 на запрос судебной коллегии АО «Зетта Страхование» указала, что согласие на доплату ФИО1 не выражал при подаче заявления, страховщик отдельно не запрашивал согласие на доплату от истца.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «Зетта Страхование».

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400000 руб., составила 455269,78 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ИП ФИО5, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, поскольку возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 руб., а именно 55269,78 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО14 судебная коллегия исходит из заключения ИП ФИО4 от 25.11.2024 №268/24, выполненного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак № составляет по рыночным ценам без учета износа 632000 руб.

Данное заключение не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 176730,22 руб. (632000 - 400000 - 55269,78).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064,1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 176730,22 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на отсутствие со стороны страховой компании нарушений по перечислению денежных средств в лимите ответственности 400000 руб.

Определением от 08.09.2025 судья исправила описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2025, указав в абз. 3 страницы 12 мотивированной части решения следующее: «Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не в полном объеме, страховой компанией выплачено 395000 руб., не доплатив до лимита ответственности 5000 руб., в связи с чем оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено».

18.09.2025 представитель истца обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просил разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу истца.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции дополнительным решением от 13.10.2025 взыскал в пользу истца со страховой компании штраф в размере 100000 руб. При этом суд указал на то, что ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ремонт в натуральной форме не был организован, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, в связи с чем суд посчитал необходимым восполнить недостатки решения суда от 12.05.2025, приняв указанное дополнительное решение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил решение суда с учетом дополнительного решения в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, поскольку указание в основном решении на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа противоречит содержанию дополнительного решения, которым присуждена денежная сумма.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия находит, что с решением суда в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 * 50%).

В суде первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях о применении положения ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично на 74,6 %, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на оплату услуг представителя в размере 7460 руб., на оплату услуг эксперта в размере 22380 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850,08 руб., почтовые расходы в размере 69 руб.

В связи с изменением решения суда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составит 9302 руб.

Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее права на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, АО «Зетта Страхование» не представлено.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, а предпочтение судом в пользу судебной экспертизы было сделано на основе анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, расходы на оплату экспертизы ИП ФИО4 обоснованно взысканы с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера убытков, взыскания с АО «Зетта Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов; отмене в части отказа во взыскании штрафа, дополнительное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2025 (с учетом определения от 08.09.2025 об исправления описки) изменить в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, определив ко взысканию с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты> убытки в размере 176730 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков в размере 176730,22 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2025 (с учетом определения от 08.09.2025 об исправления описки) в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.10.2025 отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с АО «Зетта Страхование» (№) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты><данные изъяты>) штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 9302 (девять тысяч триста два) руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12.05.2025 (с учетом определения от 08.09.2025 об исправления описки) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: