Апелляционное постановление № 22К-1448/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22К-1448/2017

судья Махатилова П.А. Дело 22к-1448-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

при секретаре Алиеве И.И.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Магомедова М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедова Н.М., на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, по 7 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного преставления, выступление адвоката Магомедова М.К., просившего оставить постановление суда без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2017 года ходатайство дознавателя оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, по есть до 7 октября 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование преставления указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, носят повышенную общественную опасность, санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что судом в постановлении необоснованно указано о проживании ФИО1 в жилище ФИО10 на основании договора найма и об отсутствии возражений последней, так как в материале судебного производства отсутствует договор найма, а ФИО1 не имеет постоянного места жительства в г.Махачкала.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтена тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, и именно исходя из этого обстоятельства пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Махачкала, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, согласно справке «Республиканский медицинский центр» супруга ФИО1 - ФИО11 находится на 6 недели беременности.

Учитывая указанные данные о личности, суд первой инстанции мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы представления о том, что судом в постановлении необоснованно указано о проживании ФИО1 в жилище ФИО10 на основании договора найма и об отсутствии возражений последней, так как в материале судебного производства отсутствует договор найма, а ФИО1 не имеет постоянного места жительства в г.Махачкала, также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в обжалуемом постановлении суда не указано о проживании ФИО1 в жилище ФИО10 на основании договора найма и об отсутствии возражений последней.

Вместе с тем, в материале судебного производства имеется копия нотариально заверенного согласия ФИО10 на проживание ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2017 года, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов