Решение № 12-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

№ 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 357/28.ВД.8/805/0СЛ/2018 от 25.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области –старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 357/28.ВД.8/805/0СЛ/2018 от 25.12.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что должностным лицом постановление вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также в жалобе ФИО1 указывает, что на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности он уже прекратил статус индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 и лицо составившее протокол об административном правонарушении З. считали доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю строительными материалами, в том числе розничную торговлю лакокрасочными материалами, крепежными материалами и др. товарами.

Административно хозяйственную деятельность ИП ФИО1 осуществлял в торговом зале магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» определены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к объектам I-IV категорий, одним из которых является наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Константиновского района совместно с ведущим специалистом Волгодонского межрайонного отдела Управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды проведена проверка в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, при осуществлении административно – хозяйственной деятельности эксплуатируется стационарный источник загрязнения окружающей среды (2 газовых отопительных котла), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (регистрационный номер отчета <номер скрыт>, вх. Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в данной заявке отсутствуют сведения об эксплуатируемом при осуществлении административно – хозяйственной деятельности стационарном источнике загрязнения окружающей среды: 2 отопительных газовых котла, работающих на газовом топливе.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу, что ИП ФИО1 исказил информацию содержащуюся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.5 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа.

Наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья признает необоснованными, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ составляет один год.

Судья отвергает доводы жалобы о том, что должностным лицом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1, и о том, что он не был извещен надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, поскольку, на момент совершения административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают наличия в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 357/28.ВД.8/805/0СЛ/2018 от 25.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Никулев