Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018
25 июня 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 24 августа 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 262 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 600 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств по договору страхования.

Третьи лица А. А.В., ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в 23 часа на 1 км автодороги подъезда к г. Красавино Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля «.... ....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 218 от 23 мая 2018 года в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302» не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10Правил дорожного движенияРоссийской Федерации, которые он должен был выполнить.Предотвращение столкновения с автомобилем «BMW» со стороны водителя автомобиля «ГАЗ 3302» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10Правил дорожного движенияРоссийской Федерации. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «ГАЗ 3302» мог (имел возможность) предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2017 года А. А.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, который, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «С804ХТ29», не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся А. А.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 24 августа 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 262 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО5 № А869 от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», составила 400 600 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 12 000 рублей.

30 сентября 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5, претензия получена ответчиком 4 октября 2017 года.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 585 от 1 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак «М772МВ29», с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 12 июня 2017 года, составляет 212 400 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № 585 от 1 июня 2018 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что все заявленные повреждения, кроме повреждений левой стороны автомобиля, указанные в актах осмотра ИП ФИО5 от 28 сентября 2017 года и ПАО СК «Росгосстрах» от 13 июля 2017 года, образовались при указанных обстоятельствах ДТП 12 июля 2017 года суду не представлено.

Наличие иных повреждений на автомобиле истца 12 июля 2017 года, кроме описанных в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО5 № А869 от 29 сентября 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключении экспертом не принята во внимание полнота учета всех повреждений, образованных в данном ДТП, с учетом истории ДТП, в которых участвовал автомобиль истца (27 января 2017 года и 5 марта 2017 года), данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 212 400 рублей.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 262 000 рублей, превышающем размер ущерба.

Таким образом, поскольку по данному страховому случаю страховая выплата произведена страховщиком в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме, права истца на выплату страхового возмещения ответчик не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах».

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 39 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произведена предварительная оплата судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Из дела видно, что по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по сути оспаривавшего вину истца в ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КримЭксперт» (заключение № 218 от 23 мая 2018 года), по результатам проведения которой подтвердилась невиновность истца в ДТП.

Поскольку экспертиза по обстоятельствам ДТП инициирована ответчиком, однако заключение эксперта состоялось не в его пользу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», относятся на него и распределению не подлежат.

Между тем, поскольку ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта № 585 от 1 июня 2018 года) в размере 19 000 рублей суд возлагает на истца ФИО1 как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ГрИ.ича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова