Апелляционное постановление № 22-609/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-609/2018

Председательствующий Гладких Р.А. Дело № 22-609/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденного Цветкова А.Г.,

его защитника - адвоката Сафронова А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цветкова А.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года, которым

Цветкову А.Г., <данные изъяты>, судимому:

- 15 мая 2014 года Абаканского городского суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 мая 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2014 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2015 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Цветкова А.Г., выслушав мнения осужденного Цветкова А.Г., его защитника – адвоката Сафронова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цветков А.Г. отбывает наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2015 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2014 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Цветков А.Г., отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, немотивированным. Оспаривая выводы суда о том, что он не обращался в администрацию учреждения с заявлением о трудоустройстве, указывает, что данная обязанность не регламентирована законом. Ссылается на положения ч. 2 ст. 9, ст. 103 УИК РФ. Обращает внимание на ответ УИПСУ ФСИН России о результатах рассмотрения его обращения по вопросу трудоустройства, в котором указано о том, что по его прибытию в исправительном учреждении будут приняты меры необходимые для его трудоустройства и обучения. Полагает, что администрация исправительного учреждения, предоставляя сведения в суд о наличии оплачиваемых рабочих мест в учреждении, не выполнила требований ст. 9, 103 УИК РФ, не исполнила исполнительное производство в отношении него, а также указания, содержащиеся в ответе УИПСУ ФСИН России. Суд не выяснил у представителя учреждения оснований неисполнения данных обстоятельств. Отмечает, что начальником отряда, в котором он отбывает наказание с 2015 года, является ФИО14, занимающий данную должность с 2018 года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УИК РФ, сведения исправительного учреждения о том, что в учреждении работают, в том числе осужденные с опасным рецидивом, считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в настоящее время он направил обращение в УФССП России по РХ о вынесении постановления о принудительном исполнении исполнительного производства. Утверждает, что суд, рассматривая его ходатайство, не обсудил вопрос о возможности применения более мягкого наказания. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2015 года, более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Сафронов А.П. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания.Прокурор Анищук О.В. полагает постановление суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-33, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, прокурора о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о положительной характеристике личности, и иные, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, свидетельствующие об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбывании более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 фактически отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, что позволяло рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что за период отбывания наказания, он заработал 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает работы по благоустройству исправительного учреждения, к порученным заданиям относится должным образом, в общении с администрацией учреждения преимущественно вежлив, на меры воспитательного характера старается реагировать должным образом, имеет супругу-инвалида, троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, поддерживает социально полезные связи с близкими путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал, в декабре 2017 года написал извинительные письма потерпевшим. Наряду с приведенным суд также учел, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на него были наложены взыскания.

Вопреки заявленным осужденным в суде апелляционной инстанции доводам о его несогласии со сведениями, имеющимися в справке о взысканиях и содержании его характеристики, ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции где участвовал и представитель исправительного учреждения, заявлений и замечаний к данным документам, исследованным судом, не имел. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности представленных материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения, характеризующие личность осужденного, представлены надлежащими лицами, заверены их подписями.

Согласно справке об аттестовании, представленной администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления (л.д. 92).Суд обоснованно принял во внимание наряду с другими обстоятельствами психологическую характеристику осужденного, согласно которой ФИО1 в стрессовых и личностно значимых ситуациях может проявлять депрессию, агрессивные действия, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес, высокая вероятность рецидива, успешность адаптации зависит в большей степени от социальной ситуации.

Суд обоснованно сослался на наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должно быть проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 каких-либо мер по добровольному погашению исполнительного сбора и государственной пошлины, а также возмещению ущерба, причиненного потерпевшим (ФИО9 - <данные изъяты>., ФИО10 – <данные изъяты>., ФИО11 – <данные изъяты>., ФИО12 – <данные изъяты>., ФИО13 – <данные изъяты>.), не принимал. В 2017 году на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в 2018 году – <данные изъяты>. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что в 2017 году с лицевого счета ФИО1 администрацией учреждения в пользу потерпевшего ФИО9 удержано <данные изъяты>. ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидность не имеет. При наличии в исправительном учреждении трудовых мест, в течение всего периода отбывания наказания с заявлением о трудоустройстве на момент вынесения обжалуемого решения в администрацию учреждения ФИО1 не обращался, инициативы к трудоустройству не проявлял.

Доводы осужденного о том, что после вынесения обжалуемого решения он проработал всего 5 дней и был необоснованно, по его мнению, уволен, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене назначенного наказания более мягким.

При разрешении ходатайства осужденного судом были приняты во внимание данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных осужденным нарушений, а также иные, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденным доводы.

Исследованные судом материалы дела не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Всесторонний учет данных о личности ФИО1 за весь период нахождении в исправительном учреждении подтверждает вывод суда о том, что возможность окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания не наступила, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что администрация исправительного учреждения не выполнила требований ст. 9, 103 УИК РФ, не исполнила исполнительное производство в отношении него, а также указания, содержащиеся в ответе УИПСУ ФСИН России, что в настоящее время он направил обращение в УФССП России по РХ о вынесении постановления о принудительном исполнении исполнительного производства, не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления в части его осуждения о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, вместо полного сложения, также не влияет на законность и обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении рассмотренного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2015 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>