Постановление № 1-84/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-84/2021

Дело № 1-84/2021 года

55RS0033-01-2021-000825-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 20 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаась М.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Еременко Г.М., Белинской А.В.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, ФИО1, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, который дал свое согласие, таким образом, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, они приехали на автомобиле марки «Газель», № регион под управлением ФИО1, к двору сгоревшего <адрес> по <адрес>, территория которого не огорожена, откуда свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем прошли к фундаменту вышеуказанного дома. Затем, осознавая противоправность своих действий, совместно поочередно перенесли и погрузили в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, 3 чугунные батареи (2 из них состоящие из 7 секций, 1 состоящая из 8 секций), общая масса которых составляла 160 килограмм стоимостью 22,5 рубля за килограмм лома черного металла, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО3, тем самым совершив хищение. После чего скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что у нее имеется дом, данный дом сгорел, завал после пожара они сразу не разбирали. Когда через несколько дней ее муж начал разбирать завал, тот вытащил из-под завала 3 чугунные батареи. Позже сосед НАТ сообщил им о том, что неизвестные лица совершили кражу принадлежащего им имущества. ФИО1 и ФИО2 возместили ей имущественный и моральный ущерб в размере <данные изъяты>, также извинились за свои действия перед ней и ее мужем, извинения они приняли. Претензий к ним они не имеют.

Свидетель РВН суду показал, что у него и жены имелся дом, данный дом сгорел, из-под завалов он достал 3 чугунные батареи, которые сложил на территории дома. Позже данные батареи похитили, о краже ему рассказал сосед НАТ

Свидетель НАТ суду показал, что он находился дома, вышел на улицу, увидел, что неизвестный ему мужчина грузит в автомобиль батареи, принадлежащие РВН Он спросил у этого мужчины, почему он это делает, но тот отметил, что действует с разрешения хозяина дома. Вечером он встретил РВН и спросил, не разрешал ли тот кому-либо брать чугунные батареи, тот ответил, что не разрешал, что не разрешал, затем он рассказал ему о случившимся.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что приехали в р.<адрес>, на станцию, проезжая по <адрес>, около 13 часов 30 минут, обратили внимание на пепелище, которое осталось после сгоревшего дома, территория данного дома не была огорожена, то есть отсутствовал какой-либо забор, на фундаменте сгоревшего дома стопкой лежали три чугунные многосекционные батареи, в этот момент они решили похитить данные чугунные батареи, сдать в пункт приема металлов. Указанные батареи они погрузили в автомобиль, в это время к ним подошел неизвестный мужчина спросил, разрешал ли им собственник брать его имущество, они ответили ему, что батареи взяли с согласия хозяина. Похищенное имущество они сдали в пункте приема металлов в <адрес>. Вину признают полностью, ущерб возместили.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, заявил о совершении хищения совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 3 чугунных батарей с территории сгоревшего <адрес>Б, по <адрес> (л.д<данные изъяты>). Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей чугунные батареи в количестве 3-х штук, которые находились на территории двора <адрес>Б по <адрес> (л<данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, заявил о совершении хищения совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 3 чугунных батарей с территории сгоревшего <адрес>, по <адрес> (л<данные изъяты>).

Согласно копии справке о сдаче лома, ФИО1 получил за сданный металл <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимые совершили кражу чужого имущества, преступление совершили с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1, ФИО2 не спрашивали разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сами же не имели никаких прав на похищенное имущество, вину в совершении преступления признали полностью. В ходе судебного заседания давали последовательные показания, изобличающие именно их в совершении преступления, а не иных лиц.

Вина подсудимых доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение, суд установил, что подсудимые заранее договорились о том, что совершат хищение имущества потерпевшего, в процессе совершения преступления, распределили роли, похищенное имущество продали, вырученные деньги поделили.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личностей подсудимых, характеризующихся с удовлетворительной стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые в ходе следствия давали правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, об обстоятельствах совершения преступления оба дали явки с повинной, уточнили детали совершенного деяния, чем активно способствовали расследованию преступления, от следствия не скрывались, расследованию по делу не препятствовали, полностью добровольно возместили материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Судом разъяснены подсудимым основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против прекращения уголовного дела не поступало.

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает полностью подсудимых от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитников, учитывает имущественную несостоятельность ФИО1, ФИО2, материальное положение которых исследовалось в судебном заседании, на иждивении подсудимых малолетние дети.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ПТС на данный автомобиль, оставить у ДАВ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО1, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев