Приговор № 1-29/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29-17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. п.Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего ( судьи) Мартыновского А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Хиславичского района Смоленской области Протасова А.С., заместителя прокурора Хиславичского района Смоленской области Заруцкого В.А., потерпевшего ФИО25 подсудимого ФИО1, защитника Сухих И.П., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего токарем у ИП ФИО2, неженатого, военнообязанного, проживающего по адресу: Смоленская область,

<...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

около 02 часов 08 января 2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на первом этаже ресторана «Сож» Хиславичского райпо, расположенном по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на причинение вреда здоровья малознакомому ему ФИО25 используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и поведения, подошел к ФИО25., после чего в присутствии большого скопления посторонних лиц, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, учитывая условия, в которых находился ФИО25 стоявший на площадке с кафельным покрытием, на расстоянии примерно 1,5 м от бетонной стены, который в данных условиях при падении с высоты собственного роста мог удариться о жесткую поверхность и получить тяжкие телесные повреждения, но относясь к этим последствиям безразлично, умышленно и с большой силой неожиданно нанес ФИО25. кулаком правой руки удар в область лица, от которого тот, падая, ударился головой о бетонную стену, а затем о кафельное покрытие пола, потеряв сознание.

Своими действиями ФИО1 причинил здоровью ФИО25 тяжкий вред, опасный для его жизни, в виде перелома костей черепа – линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание; пластинчатую субдуральную гематому в левой гемисфере головного мозга, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он в ночь с 07 на 08 января 2017г. находился в ресторане «Сож», расположенном на ул. Советской в п. Хиславичи

и совместно с многими другими гражданами отмечал праздник. В течение вечера выпил немного спиртного, но сильно пьян не был, произошедшее хорошо помнит. Употребление спиртного оказало решающее влияние на применение насилия ФИО25. За другим столом в этом же ресторане отдыхала его родная сестра ФИО3, которая являлась совершеннолетней, но была моложе его на три года. Наблюдая за сестрой издалека, он заметил, что она опьянела. Он подумал, что она могла опьянеть из-за того, что ее мог угостить спиртным сидевший неподалеку от сестры ФИО25., которого он ранее знал только наглядно. Из-за подозрения у него возникла неприязнь к ФИО25., но он не стал выяснять, действительно ли тот угощал сестру спиртным. Около 02 часов 08 января 2017г., когда ФИО25. вместе с другими гражданами стоял возле бетонной стены на площадке на 1 этаже ресторана, он подошел к ФИО25, что-то сказал ему, причем ему не понравилась ухмылка ФИО25., и он умышленно, не задумываясь о последствиях, кулаком правой руки ударил ФИО25 в челюсть, отчего тот упал спиной на кафельный пол. После этого он вышел из ресторана и пошел домой. Помощь ФИО25 оказали окружающие. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО25 он не желал, нанося удар в лицо, он не задумывался о возможных последствиях. Когда узнал, что потерпевший находится в больнице, то навестил его, передал ему 10 000 рублей на лечение, а 07.09.2017г. выплатил ему 150 000 рублей, возместив моральный вред.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его частичных собственных признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО25 показал, что в ночь с 07 на 08 января 2017г. он находился в ресторане в п. Хиславичи и совместно с другими гражданами отмечал праздник. Ничего предосудительного, или того, чтобы озлобить ФИО1, он не совершал, за его сестрой не ухаживал. Обстоятельств получения телесных повреждений он не помнит из-за черепно-мозговой травмы, которую, как он узнал позднее от свидетелей, он получил из-за того, что его ударил ФИО1

В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним, так как тот возместил его расходы на лечение и компенсировал моральный вред, выплатив в общей сложности 160 000 рублей.

Свидетель ФИО42. показала, что 08.01.2017г. около 02 часов в фойе ресторана в п. Хиславичи в присутствии многих граждан ФИО1 неожиданно рукой ударил ФИО25. в лицо, отчего тот упал и потерял сознание, а ФИО1, не оказав помощи, нецензурно выругался и ушел на лицу. Своими действиями ФИО1 нарушил общественный порядок, ее планы на отдых.

Свидетель ФИО43. показала, что там же, в это же время она видела, как ФИО1 неожиданно и сильно ударил ФИО25. в лицо, отчего тот сильно ударился головой о стену (был треск и тупой удар), а затем головой о пол, отчего потерял сознание и захрипел. ФИО1, не оказав помощи, нецензурно выругался и ушел на улицу, а она, ФИО45 и ФИО46 отвезли ФИО25. в больницу, где того госпитализировали.

Свидетель ФИО45 дала показания, аналогичные показаниям

ФИО43 Указала на то, что действиями ФИО1 был нарушен общественный порядок.

Свидетель ФИО50. показала, что находясь в ресторане, она во время конфликта между Кротовым и ФИО25 услышала характерный звук удара ФИО25 головой о стену.

Свидетель ФИО53. показала, что видела, что Кротов ударил ФИО4 в ресторане в присутствии многих отдыхавших граждан, то есть публично и в общественном месте.

Свидетель ФИО51 13.09.1998г.р., родная сестра ФИО1, показала, что в ночь с 07 на 08 января 2017г. находилась в ресторане. Сидела за тем же столом, что и ФИО25 и ФИО56. С ними она не общалась. ФИО25 в отношении нее никаких предосудительных действий не совершал, вел себя хорошо и не давал повода, для того, чтобы его избил ФИО1.

Свидетель ФИО68. показал, что весь вечер с 07 на 08 января 2017г ФИО25. вел себя нормально и не давал повода для того, чтобы его мог избить ФИО1

Заключениями судмедэкспертов ФИО59.(л.д.96-97), ФИО60

(л.д.105-106) установлено, что здоровью ФИО25. причинен тяжкий вред

опасный для его жизни, в виде перелома костей черепа – линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание; пластинчатой субдуральной гематомы в левой гемисфере головного мозга, ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния.

Заключения экспертов в части определения тяжести телесных повреждений и их локализации суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как эти заключения подтверждаются медицинскими картами ФИО25., и так как они не оспорены ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

В заключениях экспертов содержатся разные выводы относительно механизма образования телесных повреждений.

Так в заключении ФИО60. указано, что телесные повреждения не могли образоваться от удара кулаком, маловероятно, что они могли образоваться при ударе о стену, и что они могли образоваться при однократном падении

ФИО25. с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, и что субдуральная гематома слева образовалась на стороне «противоудара».

В заключении ФИО65. указано, что телесные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно от однократного удара твердым тупым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при падении и ударе правой височно-теменной областью об аналогичный предмет.

Оба заключения составлены врачами-судмедэкспертами, имеющими высшую категорию и сопоставимый стаж работы по специальности, оба заключения не содержат каких-либо исследований по механизму образования телесных повреждений.

Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по вышеуказанному поводу сторонами защиты и обвинения не заявлено.

По этим причинам, с учетом показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей суд находит, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего детально и точно не установлен. Какие-то телесные повреждения могли образоваться от удара кулаком в область лица, какие-то от последующих ударов о стену и пол.

Точное установление механизма причинения телесных повреждений потерпевшему в рассматриваемом уголовном деле не имеет правового значения, так как совокупностью доказательств установлено, что телесные повреждения подсудимым причинены умышленно при наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью независимо от данных о травматическом воздействии.

В соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ преступление признается, совершенным умышленно и в случае совершения его с косвенным умыслом(если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично).

Из показаний подсудимого установлено, что он показал, что удар потерпевшему он наносил умышленно и неожиданно для потерпевшего рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, что подсудимый видел, что потерпевший при этом находится у стены и стоит на твердом полу, и что он безразлично отнесся к тому, какой тяжести вред будет причинен потерпевшему, что означает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения телесных повреждений и, хотя и не желал, но безразлично относился к возможности наступления у потерпевшего тяжкого вреда, опасного для жизни.

О том, что преступление совершено умышленно, подтверждают и другие обстоятельства, установленные из показаний вышеназванных свидетелей и заключений экспертов: Кротов, видя, что после его удара ФИО4 потерял сознание и захрипел, не оказал ему помощи, выругался и ушел из ресторана, удар нанес сильный и в жизненно важный орган - голову, которая и была повреждена из-за этого удара.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый совершил из хулиганских побуждений.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Телесные повреждения потерпевшему подсудимый совершил публично, что выражается в том, что он нанес удар рукой в лицо в общественном месте - фойе ресторана и в присутствии многих посторонних для ФИО1 лиц, что подтверждается показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Нападение на потерпевшего нарушило общественный порядок, как отдых потерпевшего, так и отдых и планы на отдых многих граждан, что подтверждается показаниями названных выше свидетелей.

Для нападения на ФИО25. ФИО1 был использован малозначительный повод - необоснованные подозрения ФИО4 о том, что ФИО76 довел до алкогольного опьянения совершеннолетнюю сестру ФИО4, что подтверждается показаниями в суде подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО67., ФИО68. и других.

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО1, так как по уголовному делу установлено, что он недавно проходил срочную службу в составе Вооруженных Сил РФ, не состоял на учетах у нарколога и психиатра, не обнаруживал странностей в поведении.

При таких обстоятельствах суд находит, что доказано, что ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление.

Его действия суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании защитником Сухих И.П. заявлено о необходимости прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшего и подсудимого и о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ( причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ) ввиду того, что был нанесен только один удар кулаком в лицо, после чего Кротов не стал добивать потерпевшего, а сразу же ушел, что Кротов не является спортсменом, что он не мог рассчитать, какой будет причинен вред здоровью и что по заключению судмедэксперта

ФИО60 телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, а причинение тяжкого вреда здоровью от удара кулаком в лицо исключается.

Суд отвергает доводы защиты по следующим основаниям.

Заключение судмедэксперта ФИО60 как следует из его текста, не содержит исследований по вопросу о механизме причинения телесных повреждений, в частности, по вопросу о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью от удара кулаком, оно носит вероятностный характер, так как допускает возможность получения телесных повреждений и при ударе головой о стену. Кроме того, это заключение получено без учета свидетельских показаний о том, что ФИО1 нанес неожиданный и сильный удар кулаком в голову, и что от этого потерпевший сильно ударился головой о стену.

Нанесение только одного удара потерпевшему не исключает причинение тяжкого вреда здоровью умышленно, так как в суде, как указано выше, установлено, что именно из-за этого умышленного удара и наступил такой вред.

Нанесение только одного удара кулаком, отсутствие ударов ногами либо другими предметами, то, что Кротов не боксер и не занимался боевыми единоборствами, не имеет само по себе правового значения для квалификации действий подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не предусмотрено прекращение по этому основанию уголовных дел о тяжких преступлениях.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности

содеянного( совершено умышленное тяжкое преступление), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принцип справедливости, учитывает сведения о личности виновного, ( имеет молодой возраст, не судим, не женат, трудоустроен, иждивенцев нет, жалоб на состояние здоровья не предъявляет, исключительно положительно характеризуется по месту предыдущей военной службы и по месту работы).

На основании ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, в частности, показаниями подсудимого.

В соответствии с ч.2 и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании указанных обстоятельств суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы, так как в соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО25. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств в рассматриваемом уголовном деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех ) лет лишения свободы и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска

ФИО25. к ФИО1 о возмещении морального вреда прекратить ввиду отказа истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий