Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело №2-792/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством» города Орла, обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская строительная компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что 07.10.2016 года им был подан в Советский районный суд г. Орла иск о возмещении материального вреда, нанесенного хозяйственной постройке в результате ненадлежащего сноса аварийного здания, расположенного на смеженном земельном участке по адресу (адрес обезличен). Данный иск был предъявлен к собственнику снесённого, аварийного здания Муниципальному образованию «Город Орёл». В результате судебного разбирательства Советским районным судом установлено, что иск был подан к ненадлежащему ответчику и причинителем вреда, в силу договорных отношений, являются МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Знаменская Строительная компания».

Ссылался на то, что о начале работ и о подготовке аварийного здания к разрушению, ответчики, ни заблаговременно извещением, ни путём организации перед началом работ возведением ограждений и вывешиванием предупредительных плакатов истца не предупреждали, и после принудительного обрушения стены, доступ в хозяйственную постройку (сарай) оказался полностью открытым. В момент обрушения в хозяйственной постройке находились разные строительные материалы, много металлических изделий, предметы домашнего обихода, продукты питания, и другое. В целях обеспечения сохранности личного имущества истцу пришлось лично, после окончания трудового рабочего дня, за один вечер и первую половину ночи, физически перепрягаться и переносить оставшиеся строительные, хозяйственные и другие материалы из хозяйственной постройки в помещения жилого дома. В результате значительных физических перегрузок, вызванных крайней необходимостью, усугублённые и без того эмоциональным напряжением, связанного с незаконным разрушением стены хозяйственной постройки, позднее у ФИО1 резко и сильно возобновились обострения заболевания позвоночника, в результате которых истец попал в Орловскую областную клиническую больницу в неврологическое отделение. После выписки из больницы, при получении зарплаты за расчётные периоды, с учётом листка нетрудоспособности, истцом был недополучен доход за ноябрь - декабрь месяцы в размере 7 360 рублей. Полагает, что причиной послужили вышеуказанные события и вынужденная и чрезмерная разовая физическая нагрузка и личные переживания по разрушению хозяйственной постройки, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков, в том числе, морального вреда.

Просил солидарно возложить на ответчиков обязанность по возмещение нанесённого материального вреда и выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей на снос и возведение на этом же месте такой же хозяйственной постройки, в тех же размерах.

Солидарно возложить на ответчиков обязанность полностью провести демонтаж аварийного снесённого здания по (адрес обезличен), в частности оставшейся части капитальной стены и торчащие камни фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков, в первую очередь у части хозяйственной постройки ФИО1

Обязать ответчиков солидарно возместить ФИО1 разницу в оплате по листку не трудоспособности за ноябрь-декабрь 2013 г. и средней заработной платой за тот же год в размере 7 360 рублей; моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 5 000 рублей; судебные расходы по иску к Муниципальному образованию «Город Орёл» в размере 3 300 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании с МКУ УКХ г. Орла, ООО «Знаменская Строительная компания» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании разницы в оплате по листку нетрудоспособности за ноябрь-декабрь 2013 года и средней заработной платы в размере 7360 рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 83660 рублей за снос и возведение хозяйственной постройки в тех же размерах и на установление ограждения. Солидарно возложить на ответчиков обязанность полностью провести демонтаж аварийного снесённого здания по (адрес обезличен), в частности оставшейся части капитальной стены и торчащие камни фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков, в первую очередь у части хозяйственной постройки ФИО1 Обязать ответчиков солидарно возместить ФИО1 судебные расходы по иску к Муниципальному образованию «Город Орёл» в размере 3 300 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем проведении работ по сносу аварийного здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), хозяйственной постройке (сараю), принадлежащей истцу был причинен материальный ущерб. Указал, что в результате сноса аварийного здания, сарай, принадлежащий истцу и имевший опору на стену сносимого здания, был разрушен. Стена аварийного снесенного дома являлась стеной сарая истца, а также выполняла функцию ограждения, земельного участка по адресу: (адрес обезличен). Указал, что при проведении работ по сносу дома ответчиками были допущены многочисленные нарушения.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством» города Орла (далее МКУ УКХ г. Орла) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что между МКУ УКХ г. Орла и ООО «Знаменская строительная компания» был заключен муниципальный контракт на проведение работ по сносу аварийного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Работы по контракту выполнены в срок и в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку работы по сносу аварийного жилого дома были произведены ООО «Знаменская строительная компания», то и за ущерб на который ссылается истец должно отвечать ООО «Знаменская строительная компания». Кроме того, ссылалась на то, что хозяйственная постройка (сарай), принадлежащая истцу возведена с нарушением норм и правил, так как стена снесенного жилого дома являлась стеной сарая истца, то есть фактически к жилому дома был пристроен деревянный сарай соседнего домовладения. Требования об обязании произвести демонтаж аварийного здания, а именно оставшуюся часть капитальной стены и торчащие камни фундамента, также не подлежат удовлетворению, поскольку оставшиеся камни фундамента не нарушают прав истца и расположены на части земельного участка, относящегося к дому (адрес обезличен). Ссылка истца на то, что он не может установить ограждение является несостоятельной, так как ограждение истец может установить только лишь на своем земельном участке. Кроме того, представитель МКУ УКХ г. Орла заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба. Ссылалась на то, что о нарушении своего права истцу стало известно ещё при проведении работ по сносу аварийного жилого дома. Также ему было известно кто является производителем работ по сносу и заказчиком работ.

Представитель ООО «Знаменская строительная компания» генеральный директор ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Знаменская строительная компания» по заданию заказчика МКУ УКХ г. Орла были произведены работы по сносу аварийного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Работы были выполнены в срок и приняты заказчиком. Пояснил, что в нарушении норм и правил деревянный сарай истца опирался на капитальную стену снесенного жилого дома, то есть стена жилого дома являлась также стеной сарая истца. При проведении работ по сносу дома, истец обратился с просьбой не сносить стену жилого дома. Пояснил, что уладит данный вопрос. В течение пяти дней истцу было предоставлено время для того, что бы произвести действия по установлению либо стены в сарае, либо опоры, чтобы сарай не разрушился при проведении работ по сносу дома. Однако истец не предпринял никаких действий. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица администрации г. Орла в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 полагал, что срок исковой давности им не пропущен, о чем представил письменное заявление. Указал, что течение срока исковой давности начинается со дня когда стало известно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 11/130 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. орел, (адрес обезличен). Также ФИО1 принадлежат 25/130 долей в праве собственности на земельный участок под указанным домом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ).

Заключением межведомственной комиссии (номер обезличен) от 29.12.2009 года многоквартирный (адрес обезличен) в (адрес обезличен), расположенный по соседству с домом истца был признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 92).Постановлением администрации г. Орла от 31.12.2009 года (номер обезличен) «О дальнейшем использовании помещений жилого (адрес обезличен)», указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, отделу учета и распределения жилья администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из данного дома (т.1 л.д.93).

Постановлением администрации г. Орла от 2.09.2013 года (номер обезличен) «О

сносе жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен)» на МКУ УКХ г. Орла возложена обязанность провести мероприятия по сносу указанного жилого дома: отключение дома от инженерных сетей, осуществить снос в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов, разработанному на основании действующего законодательства (т.1 л.д. 94).

Для осуществления работ по сносу (демонтажу) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), между МКУ УКХ г. Орла и ООО «Знаменская строительная компания» был заключен муниципальный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена). Исполнение ООО «Знаменская строительная компания» мероприятий по сносу жилого (адрес обезличен) подтверждается актом о приемке МКУ УКХ г. Орла выполненных работ (т.1 л.д. 95-102, т.2 л.д. ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчиков по сносу аварийного жилого дома, части его хозяйственной постройки (сараю), примыкающей одной стеной к снесенному зданию был нанесен ущерб, стоимость которого он просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении спора установлено, что вышеуказанная хозяйственная постройка (сарай), за восстановлением которого и об устранении препятствий к которому обращается ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен). Земельный участок является смежным с земельным участком по адресу: (адрес обезличен), на котором располагался аварийный жилой дом, снесенный ответчиками.

Установлено, что сарай истца представляет собой деревянное строение, опирался двумя стенами на капитальную стену жилого дома, то есть стена жилого дома по адресу: (адрес обезличен) являлась стеной для хозяйственной постройки истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и поведением его причинителя, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и ст. 3 ГПК РФ, согласно которой защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Из технического паспорта здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) следует, что это был жилой многоквартирный (адрес обезличен) года постройки.

Суд приходит к выводу, что сарай 1 (согласно сведений технического паспорта на домовладение) по адресу (адрес обезличен) был возведен после 1962 года, так как капитальная стена жилого дома являлась стеной для сарая, то есть сарай был пристроен к стене жилого дома.

Из технического паспорта домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), составленного по состоянию на 14.04.2010 года, частично по состоянию на 20.04.2011 года следует, что хозяйственная постройка, частично которая была выделена в пользование истцу (сарай 1) имеет физический износ 70%.

Истец применительно к настоящему спору обязан представить в суд доказательства и указать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав именно действиями ответчиков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику в силу требований ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ 30.12.1999 г., до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от других построек - 1 м.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с п. 2.12* (дата введения в действие 1.01.1990 года) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Установлено, что хозяйственная постройка истца (сарай 1 по техническому паспорту) возведена в нарушение строительных норм и правил, отсутствовало расстояние между хозяйственной постройкой и жилым домом, стена жилого дома являлась стеной сарая.

При производстве работ по сносу аварийного дома по (адрес обезличен) подрядная организация ООО «Знаменская строительная компания» выполняла условия контракта. Работы по сносу дома были приняты заказчиком МКУ УКХ г. Орла.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Принадлежащий ФИО1 сарай, примыкающий к стене дома, то есть возведенный с нарушением строительных норм и правил, нарушает права собственника снесенного многоквартирного жилого дома и земельного участка, администрации г. Орла, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с действующим законодательством.

У подрядной организации ООО «Знаменская строительная компания» имелся муниципальный заказ на проведение работ по сносу аварийного жилого дома. То, что при проведении работ у подрядной организации существовала обязанность сохранить одну из стен аварийного дома и тем самым сохранить сарай истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретая в 1992 году право собственности на жилой дом, в том числе и хозяйственную постройку, возведенную с нарушением строительных норм и правил, ФИО1 знал о том, что строение возведено вплотную к стене жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке и опирается на жилой дом. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть, что подобное расположение хозяйственной постройки может повлечь причинение вреда его имуществу.

Кроме того, при разрешении спора установлено, не оспаривалось и истцом в судебном заседании, что работы по сносу аварийного жилого дома производились в течение продолжительного периода времени. По просьбе ФИО1 снос части стены дома, в том месте, где она служила и стеной для сарая истца, работы были приостановлены с 1.11.2013 года по 5.11.2013 года.

То есть при должной заботе и осмотрительности, учитывая, что сарай возведен в нарушение строительных норм и правил, ФИО1 должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для его постройки при сносе стены дома. Имел возможность в течение нескольких дней предпринять меры по установлению самостоятельной стены в своей хозяйственной постройке, чтобы исключить разрушение при сносе стены дома.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец в нарушение требований закона не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, принимая во внимание, что возведение хозяйственной постройки (сарая 1) произведено с нарушением действующих нормативно-правовых актов, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и истец не вправе требовать возмещения ущерба в какой-либо сумме в силу ст. 10 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что домовладение по адресу: (адрес обезличен) возведено до 1917 года, когда ещё отсутствовали какие-либо строительные и градостроительные нормы и правила, не свидетельствует о том, что при разрешении данного спора судом не должны учитываться и применяться строительные и градостроительные нормы и правила. Кроме того, из материалов дела следует, что спорный сарай, принадлежащий истцу был возведен после 1962 года, поскольку согласно технической документации на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), годом его постройки является 1962 год.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков полностью провести демонтаж аварийного снесённого здания по (адрес обезличен), в частности оставшейся части капитальной стены и торчащие камни фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков.

Установлено, что земельный участок совладельцем которого является ФИО1 и земельный участок на котором располагался снесенный жилой дом являются смежными. Оставшаяся часть фундамента расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу и не нарушает его прав и законных интересов. Ссылка истца на то, что он не имеет возможность установить ограждение является несостоятельной, поскольку ограждение им может быть установлено только на принадлежащем ему земельном участке, а остатки фундамента расположены на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости расходов в сумме 3300 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Орла по его иску к муниципальному образованию город Орел о взыскании ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 при рассмотрении другого гражданского дела, в удовлетворении требований истца к муниципальному образованию город Орел было отказано.

Также суд полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора ссылки истца на многочисленные нарушения и отклонения от проектной документации по сносу дома со стороны подрядной организации, поскольку при разрешении спора установлено, что хозяйственная постройка истца была возведена с нарушением строительных норм и правил.

Представителем МКУ УКХ г. Орла заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая данное заявление, суд приходит к выводу, что о проведенных работах по сносу аварийного жилого дома и о том, что хозяйственной постройке, принадлежащей истцу, причинен ущерб, ФИО1 узнал в начале ноября 2013 года. В суд с настоящим иском он обратился только лишь 21.02.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, правовых оснований для восстановления срока судом не установлено.

Ссылка ФИО1 на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо право которого нарушено, узнало кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В период рассмотрения его иска в Советском районном суде г. Орла, предъявленного к администрации г. Орла, течение общего срока исковой давности было приостановлено, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора установлено, что 7.10.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Орел о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орла от 6.12.2016 года исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Орел о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 8.02.2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда (т.1 л.д. 4,5, т.2 л.д. ).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к муниципальному образованию город Орел явилось то, что работы по сносу (адрес обезличен) в г. Орле были выполнены не муниципальным образованием город Орел, а подрядной организацией ООО «Знаменская строительная компания», контроль за проведением которых осуществляло МКУ УКХ г. Орла, в связи с чем, судом сделан вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Приведенные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, ООО «Знаменская строительная компания», МКУ УКХ г. Орла принимали участие в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, предъявленный ранее истцом иск к муниципальному образованию город Орел не повлиял на течение срока исковой давности к ответчикам МКУ УКХ г. Орла и ООО «Знаменская строительная компания», поскольку данные лица в качестве ответчиков по данному делу привлечены не были.

В силу п.1 ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истцом более чем на 3 месяца, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменская строительная компания» о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения – 4 июня 2017 года.

Судья Кальная Е.Г.