Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2- 1450/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по искуТСЖ «Де Люкс» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Де Люкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за помещения и коммунальные услуги в размере 637 712 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 577 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ «Де Люкс», объединяющее собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. ФИО1 принадлежат помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Решением Муромского городского суда от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, исковые требования ТСЖ «Де Люкс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Де Люкс» взысканы задолженность по оплате за помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 3 720 860 руб. 87 коп.; пени в размере 432 255 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 966 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 29 декабря 2016 года только после принятия мер принудительного взыскания.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 01 января 2016 года размер ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Размер пени за период с 25 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года составляет 637 712 руб. 62 коп.

При этом согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции данного Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считает размер взыскиваемой неустойки минимально определенным действующим законодательством, который не подлежит уменьшению. Просит учесть длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что ему принадлежит 30% всех помещений многоквартирного дома, и он является злостным неплательщиком.

Представитель истца ТСЖ «Де Люкс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Дмитриенко М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по делу № 2-325/16 г. не являлось одномоментным, а имеет длящийся характер (ежемесячное начисление), а также учитывая период образования задолженности с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года и период возникновения права ТСЖ начислять пени с июня 2012 года, тогда как иск принят судом 10 июля 2017 года. Также просит обратить внимание на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, и считает, что размер пени подлежит уменьшению, поскольку законодатель ограничил лишь верхний предел размера компенсации в виде пени. Считает, что истцом не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, т.к. представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг, не подтверждает несения соответствующих расходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что ТСЖ «Де Люкс», объединяющее собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ...., управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. ФИО1 принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме.

Решением Муромского городского суда от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, исковые требования ТСЖ «Де Люкс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Де Люкс» взысканы задолженность по оплате за помещения и коммунальные услуги за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 3 720 860 руб. 87 коп.; пени в размере 432255 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 966 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 29 декабря 2016 года только после принятия мер принудительного взыскания.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 25 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года составляет 637 712 руб. 62 коп., расчет которой ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку период взыскания пени заявлен с 25 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Вместе с тем, суд считает, что размер пени в данном случае является завышенным и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применениист.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, образование задолженности ответчика по оплате за помещения и коммунальные услуги длительный период времени с мая 2012 года по ноябрь 2014 года, обращение истца в суд с исковым заявлением лишь в апреле 2015 года, взыскание задолженности решением суда от 25 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, единовременное удержание с ответчика суммы долга в полном объеме 29 декабря 2016 года (л.д. 25), суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 9 577, 13 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., так как договор на оказание юридических услуг № 1/17 заключен с ИП ФИО3, тогда как представителем по делу является ФИО4, счет об оплате услуг также выписан на имя ИП ФИО3, сведений о наличии в ее штате ФИО4 суду не представлено. Кроме того, представитель истца не участвовала в судебном заседании по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Де Люкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственником жилья «Де Люкс»

- пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг за период с 25 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 300 000 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 577 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына