Приговор № 1-103/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 28 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Тимушевой Л.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Слезкина А.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

04 августа 2016 года в период времени с 10:00 часов до 14:00 часов у ФИО1, находящегося на законных основаниях в магазине «Он и она» ИП Ш.В.В., расположенного в торговом павильоне №* по ул. Ж** в г. К**, и заметившего находящийся на полке витрины с незапертой на замок стеклянной дверцей стимулятор для пар «Ш**», принадлежащий ИП Ш.В.В., возник преступный умысел, направленный на т. хищение чужого имущества. Осознавая, что из – за отсутствия покупателей в указанном магазине, осуществить задуманное в одиночку он не сможет, и при совершении преступления будет замечен продавцом, ФИО1 предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить хищение данного имущества, на что неустановленное следствием лицо ответило согласием, таким образом, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом возник предварительный преступный сговор, направленный на т. хищение чужого имущества. При этом, согласно заранее распределенных между ними преступных ролей ФИО1 должен был, зайдя в магазин, отвлечь продавца указанного магазина О.И.Г. разговорами, а неустановленное следствием лицо, тем временем забрать, находящийся на полке витрины с незапертой на замок стеклянной дверцей, стимулятор для пар «Ш**», принадлежащий ИП Ш.В.В., после чего вынести его из торгового павильона, то есть совместно похитить вышеуказанное имущество.

С этой целью ФИО1 04 августа 2016 года в период времени с 10:00 до 14:00 часов, совместно с неустановленным следствием лицом, проследовали в магазин «Он и она» ИП Ш.В.В., расположенный в торговом павильоне № * по ул. Ж** в г. К**, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, согласно отведённой ему преступной роли, подошёл к продавцу О.И.Г., стоящей за прилавком, которую стал отвлекать разговорами, прося показать тот или иной товар, в то время как неустановленное следствием лицо, воспользовавшись тем, что О.И.Г. отвлекает ФИО1, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки витрины, взял стимулятор для пар «Ш**», который находился в картонной коробке в комплекте с зарядным устройством, пультом дистанционного управления, и инструкцией по эксплуатации, стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ИП Ш.В.В., с которым вышел из магазина, тем самым совместно похитив указанное имущество. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с т. похищенным ими имуществом, стоимостью 4800 рублей, принадлежащим ИП Ш.В.В., скрылись с места преступления, и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.В.В. материальный ущерб в размере 4800 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Слезкин А.А. поддержали ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от 10.08.2016 года, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего сына, возмещение ущерба.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту отбывания наказания ФКУ КП-12 характеризуется отрицательно как нарушитель порядка отбывания наказания, по месту бывшего жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы на поведение, свидетелем Г.А.Ю. характеризуется положительно как добрый и отзывчивый.

Согласно заключению экспертов № * от 22.11-08.12.2016 года ФИО1 в настоящее время и ранее каким – либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, а выявляет клинические признаки ***. Указанные изменения психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО1 способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаком какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО1 в тот период времени была не нарушена. В применении мер медицинского характера не нуждается.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд назначает наказание подсудимому с учётом ст.316 п.7 УПК РФ. Другое, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 в период двух испытательных сроков совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, уклонялся от отбывания наказаний, назначенных ему приговорами от 07.04.2015 и от 07.10.2015 года Черняховского городского суда Калининградской области, в период испытательных сроков совершил ряд административных правонарушений, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем испытательные сроки, определенные ФИО1 приговорами Черняховского городского суда Калининградской области от 07.04.2015 года и от 07.10.2015 года подлежат отмене, а наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в течение короткого времени совершил ряд корыстных преступлений, уклонялся от отбывания наказания по приговорам от 07.04.2015 и от 07.10.2015 года Черняховского городского суда Калининградской области, суд полагает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное ему по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 07 апреля 2015 года, а также по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 07 октября 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Черняховского городского суда Калининградской области от 07.04.2015 года, а также от 07.10.2015 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: – флэш-карту в корпусе чёрного цвета с белой полоской и надписью « 16 Gb» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Приговор вступил в законную силу 08.04.2017 года