Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-3671/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО «Поиск» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО «Поиск» о взыскании заработной платы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, выразившуюся в невыплаченных ему командировочных расходах в 2009 году,

76 785 рублей 26 копеек, за командировку № 28;

76 785 рублей 26 копеек, за командировку № 14;

76 785 рублей 26 копеек, за командировку № 13.

Установлено, что истец в 2009 году являлся генеральным директором ответчика.

Истец иск поддержал, полагал, что срок обращения с иском не пропустил, так как табели учета рабочего времени, где отражалось время нахождения в командировках, никем не подписаны. Узнал об этом в ноябре 2015 года, когда знакомился с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что применению подлежит именно трехмесячный срок обращения с иском в суд, так как правоотношения между сторонами по поводу командировочных расходов имели место в 2009 году, когда таковой был установлен законодателем.

Указанный трехмесячный срок истцом был многократно пропущен, так как ныне он обратился в суд только 12.07.17, а потому ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока истцом не указаны, а ходатайство об его восстановлении отсутствует.

По общему правилу, в соответствии со ст.200 ГК РФ, момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Занимаемая истцом должность у ответчика генерального директора в 2009 года позволяла ему своевременно установить недоплаты, доказательств противного не представлено. Тот факт, что у ответчика имелись неподписанные руководителями табели учета рабочего времени, ведомости по выдаче заработной плате, находилось в сфере ответственности генерального директора, каковым являлся ФИО1. Своевременное невыявление данных фактов можно отнести только к недостаткам руководства, и указанное не может свидетельствовать о соблюдении срока обращения с иском в суд, либо уважительной причиной к его восстановлению. Кроме того, установлено, что в 2014 году истец уже обращался с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области для взыскания командировочных расходов, что указывает об его осведомленности еще в 2014 году об имевших место, как он полагает, невыплатах. В настоящем предварительном судебном заседании истец пояснил, что все обстоятельства недоплат по командировочным расходам ему стали известны в следственном изоляторе в ноябре 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него. Таковое вновь указывает о пропуске ФИО1 срока обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным принять указанное выше решение в настоящем предварительном судебном заседании. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности обращения с настоящим иском в суд не поступило.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина