Приговор № 1-53/2024 1-778/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело 1-53/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием государственного обвинителя Лыга Г.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Гладышева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

22 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (категория понижена до преступления средней тяжести), ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 22 февраля 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

25 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

02 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 октября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

+++ около 15 час 16 мин у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: Кофе растворимый Карт Нуар натуральный сублимированный с/б 95г, в количестве 1 шт., стоимостью 234 рубля 19 копеек, за единицу без учёта НДС, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», с которым, минуя кассовую зону, попыталась выйти из торгового зала магазина, не произведя расчет, однако ее действия стали очевидны для свидетеля Д., которая потребовала ее остановиться и вернуть похищенное. Тогда, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что ее преступные действия обнаружены вышеуказанным свидетелем, проигнорировав требование Д. вернуть похищенное, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 234 рубля 19 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, пояснила, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, указала, что в ходе предварительного расследования дала недостоверные показания о непричастности к содеянному, поскольку забыла обстоятельства произошедшего, хотя, в действительности, +++ открыто похитила банку кофе Карт Нуар из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, просила строго её не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым +++ она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка», по адресу: ///, около 15 час 16 мин тех же суток в магазин зашла девушка, подошла к стеллажу с кофе, стала перебирать кофе, постоянно оглядывалась по сторонам, ей ее поведение показалось странным, она решила пройти в подсобное помещение и понаблюдать за девушкой, когда она смотрела камеры видеонаблюдения, она увидела, как девушка взяла в руки 1 банку Кофе растворимый Карт Нуар натуральный сублимированный с/б 95г., стоимостью 234 рубля 19 копеек за единицу в количестве 1 штуки без учета НДС, дальше продолжила перебирать кофе, сдвигать их в разные стороны и она решила, вернуться обратно в зал и понаблюдать за ней. Когда она пришла обратно в зал, то увидела, что девушка уже стоит на кассе и пытается рассчитаться за 1 банку кофе «Якобс монарх», однако вторую банку кофе «Карт Нуар», которую она видела, как она взяла со стеллажа их магазина, она держит в левой руке ниже кассовой зоны, она близко подошла к девушке и заметила, что у нее в пакете находятся еще две банки кофе «Карт Нуар», она подумала, что пока она шла с подсобного помещения до кассовой зоны, девушка успела спрятать в пакет еще 2 банки кофе «Карт Нуар». Далее она совместно с девушкой достала из ее пакета данные 2 банки кофе «Карт Нуар» и спросила у нее «Что это такое?», на что она ей ответила «Это мое кофе!», далее она указала на кофе «Карт Нуар», который она держала все это время в левой руке под кассой, и спросила «Что тогда это такое?», на что она ответила «Это тоже мое кофе, я с ним зашла в магазин!». После чего, она предложила девушке пройти в подсобное помещение, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, на что девушка согласилась. Они включили видео, девушка начала себя агрессивно вести, кричать, пыталась сбить ее с толку, в связи с чем, она разволновалась и невнимательно просмотрела видео, где не увидела момента, что девушка складывает кофе в пакет. Однако, она была уверена, что кофе Карт Нуар, которые они достали на кассе из пакета, так же принадлежит их магазину, т.к указанная девушка стояла именно у стеллажа с аналогичным кофе. Ей стало неудобно, за то, что она ее заподозрила, поэтому она извинилась перед ней и они прошли на кассу, где она вернула ей ее же 2 банки кофе «Карт Нуар», после чего девушка покинула магазин. Все происходило очень быстро, девушка вела себя агрессивно, она запуталась, разволновалась и совершенно забыла изъять кофе Карт Нуар, который находился у девушке в левой руке, который она, достоверно видела, как она похитила его в их магазине, первым же делом как зашла в магазин. Вечером этих же суток она о произошедшем рассказала специалисту департамента предотвращения потерь Р., в связи с чем им на следующий день, то есть +++ внимательно были просмотрены камеры видеонаблюдения за +++. При просмотре видеозаписей, факт хищения Кофе растворимый Карт Нуар натуральный сублимированный с/б 95г., стоимостью 234 рубля 19 копеек за единицу в количестве 1 штуки без учета НДС, был подтвержден Ж. На сегодняшний день ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершила ФИО17, +++ г.р. С ФИО1 лично она не знакома, пользоваться и распоряжаться имуществом магазина ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 никто не разрешал. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 234 рубля 19 копеек. ФИО2 обязательств у ООО «Элемент-Трейд» перед ФИО1 нет (л.д.80-84, 95-100);

- показаниями представителя потерпевшего Р., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ он просмотрел запись видеонаблюдения за +++, на видеозаписи четко видно, как девушка брюнетка в черной куртке +++ около 15 час. 16 мин. заходит в помещение магазина, подходит к витрине с кофе и берет с неё Кофе растворимый Карт Нуар натуральный сублимированный с/б 95г, стоимостью 234 рубля 19 копеек за единицу в количестве 1 штуки без учета НДС, в момент, когда она берет кофе со стеллажа, руки у неё пустые, никаких других банок кофе у неё в руках нет. Кроме того, свой пакет она не открывает и ничего оттуда не достаёт. После чего, она снова берет еще одну такую банку, однако, сразу же возвращает ее обратно на полку, далее она еще раз берет такой же кофе, но на этот раз кладет не в то место, откуда она брала. Далее она пару раз переставляет банки кофе на стеллажах и +++ около 15 час 17 мин 40 сек берет банку кофе «Якобс Монарх». После чего +++ около 15 час 18 мин девушка с двумя банками кофе, марки Карт Нуар и Якобс Монарх проходит на кассу, где пытается через телефон рассчитаться за одну банку кофе Якобс Монарх, однако, оплата у нее не проходит. Данную банку кофе она оставляет на кассе, вторую банку кофе Карт Нуар также держит в левой руке, под кассой. Банка кофе Карт Нуар отличается от банки кофе Якобс Монарх расцветкой, Карт Нуар темная банка, присутствует больше черного цвета, Якобс Монарх больше зеленого, на видео это видно. После чего +++ около 15 час 18 мин 44 сек к девушке подходит их директор Д., и они достают из сумки девушки 2 банки кофе Карт Нуар и кладут на кассу. Далее девушка, также держа в левой руке банку кофе Карт Нуар, уходит с Д. в подсобное помещение, после чего, выходит из подсобного помещения все с той же банкой кофе в руке и убирает ее в пакет. Далее забирает 2 банки кофе Карт Нуар на кассе, которые не принадлежат их магазину и покидает помещение магазина. Далее, в ходе проведённой внутренней инвентаризации магазина, было установлено, что у них за +++ имеется недостача в виде 1 банки Кофе растворимый Карт Нуар натуральный сублимированный с/б 95г., стоимостью 234 рубля 19 копеек за единицу в количестве 1 штуки без учета НДС, с которым она заходила в подсобное помещение. На сегодняшний день ему от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершила ФИО18, +++ г./// образом, в результате противоправных действий ФИО1, ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 234 рубля 19 копеек. ФИО2 обязательств у ООО «Элемент-Трейд» перед ФИО1 нет, после того, как он собрал всю необходимую документацию, обратился в отдел полиции по /// УМВД России по /// (л.д.48-52);

- показаниями свидетеля Л,, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ в отдел полиции по /// УМВД России по /// от специалиста департамента предотвращения потерь магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, Р., поступило заявление о хищении имущества в вышеуказанном магазине, имевшего место +++, он проследовал в указанный магазин, где в ходе просмотра видеозаписи была установлена личность девушки - ФИО1,+++ г.р., +++ в помещении кабинета <данные изъяты> ///, было отобрано объяснение у ФИО1 (л.д.85-88);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым работая по материалу предварительной проверки КУСП ... от +++ по факту хищения продуктов из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, им был опрошен Р., изъята видеозапись за +++, о чем составили протокол (л.д.54-57);

- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ ФИО1 заходила в магазин «Монетка» по адресу: /// (л.д.89-92);

- протоколами изъятия, обыска (выемки), осмотра предметов о том, что изъят СД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдении от +++ из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59-60, 61-76, 79);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается её собственными показаниями об открытом хищении +++ банки кофе Карт Нуар из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///; показаниями представителя потерпевшего Р. об объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля Д. о высказанных ею ФИО1 требованиях вернуть похищенную банку кофе; показаниями свидетеля Л, о добровольности показаний ФИО1; показаниями свидетеля О. об изъятии из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, диска с записями камер видеонаблюдения за +++.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давала в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, при этом ей разъяснялось положение закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

При этом суд полагает избранной позицией защиты от предъявленного обвинения пояснения ФИО1 о том, что она не похищала кофе из магазина «Монетка» по адресу: ///, +++. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Так, представитель потерпевшего Р., свидетель Д. последовательно уличали ФИО1 в похищении банки кофе Карт Нуар из магазина «Монетка» по адресу: ///, +++. При этом, момент хищения ФИО1 товара из магазина зафиксировали камеры видеонаблюдения. Кроме того, в суде, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, ФИО1 пояснила о том, что открыто похитила в магазине «Монетка» по адресу: ///, +++ банку кофе Карт Нуар, а показания в ходе предварительного расследования о непричастности к содеянному дала в связи с тем, что в отношении нее возбуждено много уголовных дел, она забыла обстоятельства совершения преступления. В связи с изложенным суд полагает бесспорно установленным, что именно ФИО1 открыто похитила товар из магазина «Монетка» по адресу: ///, +++.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 действовала открыто, похитила имущество ООО «Элемент-Трейд», несмотря на требование вернуть похищенное, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации она ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит (л.д.43-44).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она молода, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, молодой возраст, принесенные извинения, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, применения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая совершила преступление против собственности в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2023 года, Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 июля 2023 года, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в случае назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения ФИО1 восстановления социальной справедливости не произойдет. Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное - по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула от 14 декабря 2023 года.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 июля 2023 года.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствует сторона защиты, суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула от 14 декабря 2023 года ФИО1 определена для отбывания наказания колония-поселение, в отношении ФИО1 рассматриваются в настоящее время иные уголовные дела, <данные изъяты>

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении на основании п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в размере 5 678 рублей 70 копеек, так как ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Барнаула от 14 декабря 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. К месту отбывания наказания следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу - отменить. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с +++ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору от +++ с +++ по день вступления приговора в законную силу, по приговору от +++ с +++ по день вступления приговора в законную силу, по приговору от +++ с +++ по день вступления приговора в законную силу, по приговору от +++ с +++ по день вступления приговора в законную силу, по приговору от +++ в период с +++ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 31 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу хранящийся в материалах уголовного дела СД диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ///, за +++ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф