Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Директора Органа общественного самоуправления «Центр общественного самоуправления «Чистый город» ФИО1 к МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» о возмещении морального вреда и уплате денежной компенсации в порядке ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

Директор Органа общественного самоуправления «Центр общественного самоуправления «Чистый город» ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.о.Октябрьск «Жилищное Управление» в котором просит за неисполнение решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере <ХХХ> рублей 60 копеек, а так же моральный ущерб в размере <ХХХ> рублей 60 копеек.

В исковом заявлении указал, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное Управление» г.о.Октябрьск Самарской области обязали прекратить сброс неочищенных сточных вод в районе ОАО «Хлебная база», в районе бывшего завода «ОКСД», в районе ООО «Итера-Самара». На основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и разрешён вопрос по существу: В удовлетворении заявления МУП «Жилищное Управление»» г.о.Октябрьск Самарской области об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Судебная коллегия констатирует, что при вынесении определения об отсрочке от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, фактически растягивает срок исполнения должником судебного решения еще на 6 месяцев, при общем сроке неисполнения более 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на основании Приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области № получено Разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), согласно которому МУП «Жилищное управление» разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты по выпуску в р. Волга и установлены допустимые нормативы качества. ДД.ММ.ГГГГ производился опрос начальника Сызранского отдела филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» А., которая отказавшись от подписи в связи с указанием ее руководства, дала разъяснения представленным протоколам результатов взятых проб сточных и очищенных вод в месте сброса в районе строящихся очистных сооружений. Она показала, что уровень загрязнения в указанной точке превышает установленные нормативы качества, данные сбросы сточных вод являются канализационными сбросами и имеют специфический гнилостный запах. Учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени жители г.о.Октябрьск, являющиеся потребителями коммунальной услуги-водоотведение и исправно оплачивающие ее Ответчику согласно выставленным счетам, испытывают на протяжении своей жизни и на своем здоровье, окружающей среде все тяготы, связанные с умышленным затягиванием решения вопроса о прекращении сброса в реку Волга нечистот. Истец просит суд рассмотреть вопрос о взыскании морального вреда. Истец является некоммерческой организацией, которая призвана решать различные социальные и правовые проблемы, возникающие у граждан по месту жительства на территории г.о. Октябрьск, ее деятельность направлена на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жителей частных домовладений в г. Октябрьске признали проблему отсутствия финансирования и строительства современных экологически чистых и функциональных очистных сооружений в городе Октябрьске насущной проблемой, не решенной органами власти на своем уровне, требуя немедленного вмешательства органов общественного контроля. Таким способом вмешательства, согласно Устава и Закона «О защите прав потребителей», является обращение в суд за взысканием морального ущерба. Истец намерен сумму денежной компенсации морального вреда направить на устранение последствий существенности причиненного природе г.Октябрьска, ее жителям ущерба и нежеланием должника решать экологические проблемы в городе, несмотря на выигранный местной администрацией грант по строительству городского пляжа, недалеко от тех мест, о которых указано в решении Октябрьского городского суда. Истец в лице общественной организации -Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» просит назначить ко взысканию сумму морального ущерба, причиненного здоровью жителей городского округа, живой и неживой природе, окружающей среде в размере 1 961 679,60рублей, которые он связывает с расчетом стоимости создания в городе Октябрьске Центра защиты прав потребителя и его работы на один год. Смета приводится в Проекте «Становление. Финансовая грамотность в Самарской области», разработанном Истцом в ходе предвыборной компании 2018 года, в действующих ценах. Помимо возмещения морального ущерба Истец просит рассмотреть вопрос о взыскании денежной компенсации, связанной с длительным неисполнением справедливого решения суда о исполнении обязательства в натуре. Размер такой компенсации не подменяет за собой поданное ранее заявление о надлежащем изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не заменяет собой обязанность прекращения сброса нечистот в р. Волга, а в силу ст.308.3 ГК РФ позволяет кредитору получить компенсацию в случае, если должник не исполнит судебное решение. Истец просит взыскать компенсацию за неисполнение решения суда в том же размере, что и заявленная сумма морального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУЖ г.о.Октябрьск «ЖУ» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о.Октябрьск, так как согласно с.2 Федерального закона № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Строительство очистных сооружений входит в компетенцию местного самоуправления.

От третьего лица Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В удовлетворении заявления возражают, так как требования неимущественного характера не могут быть заменены на имущественные в виде взыскания денежной суммы.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является жителем города Октябрьск. Раннее работал на спасательной станции и знает, что раньше вода в реке Волга была чистой и её можно было пить. В настоящее время очистные сооружения в городе отсутствуют, канализационные стоки напрямую попадают в реку Волга. Вода имеет неприятный запах. Её использовать для питья нельзя.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд <адрес> по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры и ФИО1 в защиту прав и законных интересов РФ и неопределённого круга лиц обязал ответчика МУП «Жилищное Управление» г.о.<адрес> прекратить сброс неочищенных сточных вод в районе ОАО «Хлебная база», в районе бывшего завода «ОКСД», в районе ООО «Итера-Самара».

Согласно Разрешения № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о.Октябрьск Самарской области «Жилищное Управление» разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и дренажных вод в водные объекты по выпуску в р.Волга (Саратовское водохранилище), при условии предоставления откорректированных нормативов допустимых сбросов в феврале 2015г.

Из содержания искового заявления, доводов истца и его представителя в судебном заседании следует, что решение суда не исполняется более 6 лет. Уровень загрязнения превышает установленные нормативы качества. Считают, что МУП г.о.Октябрьск не решает вопрос о прекращении сброса в реку Волга нечистот. Требование о взыскании компенсации морального вреда связывают с длительностью не прекращения сброса в реку Волга неочищенных сточных вод и нарушением прав жителей г.о.Октябрьск, являющиеся потребителями коммунальной услуги-водоотведение и исправно оплачивающие её Ответчику, которые испытывают на протяжении своей жизни и на своём здоровье, окружающей среде все тяготы, связанные с умышленным затягиванием решения вопроса о прекращении сброса нечистот в реку Волга.

В качестве основания заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Сызрканское» Л. по факту сброса сточных вод в <адрес> производился опрос начальника Сызранского отдела филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» А., которая отказавшись от подписи в связи с указанием ее руководства, дала разъяснения представленным протоколам результатов взятых проб сточных и очищенных вод в месте сброса в районе строящихся очистных сооружений. Она показала, что уровень загрязнения в указанной точке превышает установленные нормативы качества, данные сбросы сточных вод являются канализационными сбросами и имеют специфический гнилостный запах

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Вместе с тем, в судебное заседание не представлено необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению морального вреда.

Как следует из представленных материалов, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее МУП г.о.Октябрьск прекратить сброс неочищенных сточных вод, Управление Роспотребнадзора по <адрес> разрешает МУП г.о.Октябрьск «Жилищное Управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и дренажных вод в водные объекты по выпуску в р.Волга (Саратовское водохранилище), при условии предоставления откорректированных нормативов допустимых сбросов в феврале 2015г.

Данных о том, что МУП г.о.Октябрьск «Жилищное Управление» осуществляло сброс неочищенных сточных вод в нарушении Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено.

Представленный истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по отбору проб сточных и очищенных сточных вод не свидетельствует о том, что МУП г.о.Октябрьск «Жилищное Управление» осуществляло сброс неочищенных сточных вод в нарушении Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отбор производился с целью контроля качества сбрасываемых сточных вод.

Рапорт сотрудника ОП № МУ МВД России «Сызранское» Л. не может быть принят во внимание, так как не является тем документом, подтверждающим не выполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что прекращение сброса неочищенных сточных вод МУП г.о.Октябрьск «Жилищное Управление» возможно только при строительстве новых очистных сооружений, суд не берет за основу, так как в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ прекращения сброса неочищенных сточных вод.

Так же суд не может быть принят довод о том, что полученные от взыскания морального вреда деньги в сумме 1961679 рублей 60 копеек пойдут на создание в городе Октябрьск Центра защиты прав потребителя и его работы на один год, смета которого приводится в Проекте «Становление. Финансовая грамотность в Самарской области», разработанная ФИО1 в ходе предвыборной компании 2018 года, так как данный довод свидетельствуют о защите имущественных прав истца, что основанием для компенсации морального вреда не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду недоказанности неправомерного бездействия МУП г.о.Октябрьск «Жилищное Управление», нарушения каких-либо неимущественных прав (нематериальных благ) истца, а также наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу морального вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагалось бремя доказывания нарушения его неимущественных прав в результате противоправного бездействия ответчика.

Ссылка истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1, которым определение Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и разрешён вопрос по существу: В удовлетворении заявления МУП «Жилищное Управление»» г.о.<адрес> об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - отказать, несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1961679, 60 рублей.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данная норма введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Решение суда обязывающее МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск прекратить сброс неочищенных сточных вод вынесено 07.07.2011 года. Срок исполнения решения суда не указан, следовательно решение суда должно быть исполнено после вступления решения суда в законную силу. Решение суда в законную силу вступило 19 июля 2011 года.

Исходя из изложенного суд исходит из того, что положения ст. 308.3 ГК РФ к данным спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку исполнение решения суда должно быть исполнено до 01.06.2015 года.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановление от 24.03.2016 №7).

Исходя из выше перечисленных доводов, истцом не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, а поэтому это так же является основание для отказа в присуждении денежных средств за неисполение ответчиком решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неисполнение решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Директора Органа общественного самоуправления «Центр общественного самоуправления «Чистый город» ФИО1 к МУП г.о.Октябрьск «Жилищное управление» о возмещении морального вреда и уплате денежной компенсации в порядке ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов