Решение № 2-3126/2018 2-3126/2018~М-2399/2018 М-2399/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело №2-3126/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюка М.Е. к Частному учреждению здравоохранения Дорожная клиническая больница на ст.Нижний Новгород ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ДКБ на ст. Нижний Новгород ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он был ознакомлен с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о применении к нему дисциплинарного взыскания замечание в связи с: « В соответствие с Представлением нижегородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении нарушений требований федерального законодательства, выявленных по результатам проверки по вопросу нарушений закона при заключении договора на оказание услуг по охране объектов и рассмотрев должностные инструкции причастных лиц - Иванюку М.Е. объявить замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части обеспечения антитеррористической защищенности». Содержание приказа о наказании и вменяемое нарушение - не корректны, материалы, приложенные к приказу работодателем, его вину не доказывают, его объяснения проигнорированы. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания замечание - незаконно так как: вопросы антитеррористической защищенности учреждения сотрудниками прокуратуры, надзорными и правоохранительными органами, другими должностными лицами не проверялись, с какими - либо актами, справка по проверке, служебными записками меня не знакомили; Нижегородской транспортной прокуратурой, по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена проверка по вопросу нарушения закона при заключении договора на оказание услуг по охране объектов учреждения. Виновные в этом лица из числа сотрудников учреждения определены в Представлении Нижегородского транспортного прокурора; каких - либо действий, приведших к нарушению закона при заключении договора на оказание услуг по охране объектов учреждения - не совершал, заключением договоров не занимается, членом конкурсной комиссии не является, допуска к конкурсной документации не имеет; должностная инструкция начальника штаба гражданской обороны мероприятия антитеррористической защищенности не определяет. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О создании антитеррористической комиссии», пункт «2, ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения» назначен другой сотрудник. Каких - либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части обеспечения антитеррористической защищенности ему предоставлено не было. Бездоказательные обвинения в его адрес об отсутствии информации у должностных лиц по отнесению учреждения к категории по антитеррористической защищенности - не корректны и не соответствуют действительности. Категория по антитеррористической защищенности присвоена учреждению в результате работы межведомственной комиссии, созданной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года № № и состоящую из сотрудников учреждения (руководителей структурных подразделений), сотрудников ФСБ, Росгвардии и ОНД и ПР, которую лично возглавлял главный врач учреждения, он же утверждал акт работы комиссии (дсп) и паспорт безопасности учреждения (дсп). Считает, что доказательства какой - либо его вины отсутствуют, дисциплинарное взыскание «замечание» применено к нему незаконно и явилось результатом его обращения в прокуратуру по проверке законности выполнения охранных услуг в учреждении организацией, выигравшей конкурс. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях за несправедливые действия со стороны ответчика, беззащитность перед лицом, наделенным административным ресурсом, отсутствие возможности адекватно ответить на бездоказательные обвинения в свой адрес, унижение перед другими сотрудниками, которые значительно моложе него, разочарование в отсутствии высоких моральных качеств у отдельных руководителей, обострения, приобретенных за годы службы в правоохранительных органах, хронических заболеваний. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ года № № в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков выразили не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,

пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на должность начальника штаба гражданской обороны ДКБ на ст. Нижний Новгород ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Согласно условиям трудового договора и должностной инструкции, с которой работник был ознакомлен в установленном порядке (личная подпись ФИО1 об ознакомлении имеется в договоре и в должностной инструкции), начальник штаба гражданской обороны обязан своевременно доводить до работников учреждения новые документы, требования и указания по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности (п<данные изъяты> должностной инструкции), оперативно принимать меры и добиваться оперативного принятия мер ответственными работниками по устранению нарушений правил антитеррористической защищенности (п.№ должностной инструкции).

В рамках исполнения своих должностных обязанностей истцом было подготовлено Техническое задание на оказание услуг по охране объекта ДКБ на ст.Нижний Новгород ОАО «РЖД», согласно которому охранное предприятие, которое будет осуществлять охрану объектов Учреждения, должно иметь лицензию на оказание данного вида услуг.

На основании указанного технического задания специалистами сектора материально-технического снабжения было подготовлено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора оказания услуг по охране объектов Учреждения.

По итогам проведения закупочной процедуры был заключен договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ООО «<данные изъяты>».

При проведении проверки по вопросу нарушений закона при заключении договора на оказание услуг по охране объектов Нижегородской транспортной прокуратурой было установлено, что в лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «<данные изъяты>» отсутствует разрешение на оказание услуг про охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования антитеррористической защищенности, в связи с чем ДКБ на ст.Нижний Новгород ОАО «РЖД» вынесено представление с требованием о расторжении договора на оказание услуг по охране объектов (Представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Проведя служебное расследование, комиссия по применению к работникам дисциплинарных взысканий установила, что начальником штаба гражданской обороны ФИО1 было подготовлено техническое задание на оказание услуг по охране объекта ДКБ на ст.Нижний Новгород ОАО «РЖД», не содержащее обязательных требований к охранной организации в части наличия у нее лицензии, содержащей разрешение на оказание такого вида услуг как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в и отношении которых установлены обязательные требования антитеррористическойзащищенности», что привело к заключению договора на охрану объектовУчреждения с организацией, не имеющей соответствующей лицензии.

Ненадлежащая подготовка технического задания ФИО1, привела в последствии к заключению договора на оказание услуг по охране ДКБ на ст.Н.Новгород ОАО «РЖД» с ООО «<данные изъяты>», которое не имело соответствующей лицензии, что привело к нарушению законодательства по соблюдению антитеррористической защищенности.

По итогам заседания, комиссионно было принято решение применить кначальнику штаба гражданской обороны ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения антитеррористической защищенности (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года), о чем, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №№

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были истребованы объяснения, которые им были представлены ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с примененным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области. По результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной на основании Распоряжения (приказа) органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. №№, был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ. Также Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден представлением об устранении нарушений требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем, исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, то не имеется оснований для признания обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения Дорожная клиническая больница на ст.Нижний Новгород ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова