Решение № 12-53/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-53/2025

УИД 31RS0020-01-2024-001204-62 12-53/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 05 марта 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 10.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 10.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 23.10.2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на 18км+50 м автодороги «Магистраль 1-1» Старооскольского городского округа, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что автомобиль под управлением ФИО4 неожиданно для него выехал с АЗС, сразу перестроился на крайнюю левую полосу, не предоставив ему преимущество, он был вынужден применить меры по экстренному торможению, попытался полностью остановить свое транспортное средство, чтобы избежать ДТП с автомобилем ГАЗ 3302, однако этого не удалось. Сначала ФИО4 признала свою вину, затем после беседы с неизвестным мужчиной поменяла свою позицию. Сотрудники постоянно вводили его в заблуждение, указывая неправильные данные в схеме ДТП, и убеждая, что вынесенное постановление о его вине в ДТП не свидетельствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно данным Почты России 28.02.2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения ему уведомления о месте и времени слушания дела, указано, что адресат недоступен, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, об отложении судебного разбирательства не просила.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО4

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.10.2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на 18км+50 м автодороги «Магистраль 1-1» Старооскольского городского округа, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью с камер наружного наблюдения АЗС «Татнефть», письменными пояснениями участников ДТП и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2024 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошла на левой полосе движения, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 составил 67 метров. Указанная схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми, ФИО1 со схемой согласился. Оснований не доверять ее сведениям не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2024 года, у автомобиля под управлением ФИО4 повреждены задний отбойник, левый габарит, г/н., у автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, повреждена передняя часть автомобиля, то есть автомобиль ФИО1 въехал передней частью в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО4

При этом на схеме осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2024 года и фотоматериалах с места ДТП автомобиль ФИО4 после ДТП расположен от автомобиля ФИО1 с левой стороны.

Из письменных объяснений ФИО1, данных должностному лицу следует, что 23.10.2024 года примерно в 19 часов он управлял своим автомобилем и двигался по проспекту А.Угарова со скоростью 70км/ч на крайней левой полосе с ближним светом фар. В районе АЗС «Татнефть» он увидел выезжающий автомобиль ГАЗ 3303, госномер №, который выехал с АЗС сразу на левую полосу, не заезжая в полосу разгона. Чтобы избежать столкновения, он прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на левой полосе.

Согласно объяснениям ФИО4, данных должностному лицу, 23.10.2024 года около 19 часов она двигалась по проспекту А.Угарова на своем автомобиле ГАЗ 3302, госномер №, в направлении с.Обуховка. Заправив автомобиль на АЗС «Татнефть», она продолжила движение, при выезде с АЗС, она убедилась в отсутствии автомобилей слева и выехала на проезжую часть, проехав по правой полосе около 100 метров, она включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии автомобилей на левой полосе движения и перестроилась для дальнейшего разворота налево. Проехав по левой полосе около 100 метров, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем ВАЗ 21140, госномер №, под управлением ФИО1

На двух видеофайлах, полученных с АЗС «Татнефть», видно, что автомобиль ГАЗ отъезжает от колонки АЗС, на третьем видеофайле автомобиль ГАЗ выезжает с территории АЗС на правую полосу движения автодороги, не создавая помех другим участникам дорожного движения, сам момент ДТП на видео не зафиксирован.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Приведенные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении ходатайство ФИО2 от 25.10.2024 года о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения удовлетворено, видеозаписи истребованы и продемонстрированы заявителю, что он подтвердил в своей жалобе.

Довод жалобы о том, что сотрудники постоянно вводили его в заблуждение, указывая неправильные данные в схеме ДТП, и убеждая, что вынесенное постановление о его вине в ДТП не свидетельствует, является несостоятельным и не влияет на законность принятого решения. ФИО1 в своей жалобе не приводит конкретных данных о неправильности схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2024 года, при оформлении данной схемы, он с ней согласился. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним лицом, а принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является определенным и не допускает разночтений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 10.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина