Апелляционное определение № 33-749/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ахтямова Э.С. № 2-1175/2025

№ 33-749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Могутовой Н.Г., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке раздела,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке раздела общего недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит членам одной семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением городского имущества Мариупольского городского совета.

Право собственности супругов ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, они проживают в спорной квартире, несут затраты по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги, производят ее ремонт.

Сын истца - ФИО2 квартирой не пользуется, в ней длительное время не проживает, затрат на ее содержание не производит, так как имеет другое жилье, в связи с чем не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает за пределами Донецкой Народной Республики, приехать не может в связи с общеизвестными обстоятельствами.

Супруг истца ФИО2 не возражает против признания за истцом права собственности на долю, принадлежащую сыну, в порядке раздела общего имущества.

Достигнуть соглашения с ответчиком о способе и условиях раздела квартиры они не могут, так как общую квартиру невозможно разделить по закону между совладельцами, выделив каждому его долю в натуре.

Просила суд в порядке раздела общего имущества признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику ФИО2 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о том, что с 2022 года он постоянно проживает на территории Финляндии, приехать не может в связи с общеизвестными обстоятельствами, исковые требования ответчик признал, денежную компенсацию стоимости своей доли в спорной квартире получил.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3,, представители третьих лиц – администрации городского округа Мариуполь, администрации Орджоникидзевского района г.Мариуполя, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> принадлежит членам одной семьи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 11 декабря 2006 года, выданного управлением городского имущества Мариупольского городского совета.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются супругами.

Ответчик ФИО2 является сыном истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на принадлежащие им доли спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на недвижимое имущество в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно акту о фактическом проживании граждан и справке о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лицах от 11 января 2024 года, выданных МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», ответчик ФИО2 фактически проживал по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования ФИО1 направлены на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, принадлежащего ответчику, который находится за пределами Российской Федерации, поскольку право собственности ответчика на принадлежащую ему долю в спорной квартире не зарегистрировано. При этом ответчик постоянно проживает в Финляндии, является гражданином Украины, его возвращение в Российскую Федерацию по политическим убеждениям невозможно.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 российского гражданства не имеет, является гражданином государства Украина, которое включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Между тем, действующим законодательством установлены особенности перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 №81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» с 02.03.2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, совершающими в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Указанные сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Подкомиссией Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 28.09.2022 «О некоторых вопросах обращения имущества в собственность Донецкой Народной Республики» в собственность Донецкой Народной Республики обращается имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Донецкой Народной Республики недружественные действия, а также имущество, находящееся в собственности связанных в такими государствами иностранных лиц.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2024 №1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» до 01.01.2028 запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территории Донецкой Народной Республики без специального разрешения на ее осуществление.

Следует отметить, что лица, выехавшие на Украину по мотивам несогласия с результатами проведенного 11 мая 2014 года референдума о самоопределении Донецкой Народной Республики, а также с началом 24 февраля 2022 года проведения Специальной военной операции, и имеющие в собственности на территории Донецкой Народной Республики недвижимое имущество, лишены возможности совершения сделок отчуждения имущества и регистрации имеющихся прав на жилые и нежилые помещения, поэтому в целях недопущения обращения данного имущества в собственность Донецкой Народной Республики как бесхозяйного, путем обращения в суд с требованиями о признании права собственности, преследуют цель преодоления специального законодательства, регулирующего переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданам недружественных государств.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ответчика ФИО2, являющегося гражданином Украины, о признании иска, поскольку такое распоряжение спорным материальным правом с применением процессуальных процедур, предусмотренных ст. 39, 173 ГПК РФ, направлено на преодоление предусмотренной законом процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года