Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Дело №2-1321/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора ФИО1 предоставлены в пользование денежные средства в размере 1 065 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств со стороны заемщика банку передан в залог автомобиль Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Впоследствии ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля соответчице ФИО2. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по кредитному договору в размере 972 339 руб. 49 коп., уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, (VIN) №.

Ответчица ФИО2, возражая относительно заявленного иска, обратилась со встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, указав, что приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4, денежные средства продавцу перечислены в полном объеме. На момент покупки автомобиля сведениями о его залоге не обладала (л.д.77-78).

Представитель банка в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение спора по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в сумме 1 065 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Пункт 1.10 кредитного договора предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов за пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 972 339 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность – 835 090 руб. 79 коп., проценты – 71 793 руб. 95 коп., штрафные проценты – 65 454 руб. 75 коп. (л.д.13-20).

Расчет цены иска судом признается верным, при этом, исходит из того, что должником он предметно не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как размер начисленной неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование им соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требуя обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Amarok, представитель банка в обоснование своей позиции ссылается на договор залога и договор купли-продажи, послуживший основанием для перечисления кредитных средств заемщику.

Однако, из представленных материалов усматривается, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи (л.д.79).

Как следует из нотариальных выписок, сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Следовательно, на момент покупки транспортного средства Volkswagen Amarok ФИО2 не знала о наличии залога на данный автомобиль.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие добросовестного покупателя, под которым понимается что лицо приобретающее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, право собственности у ФИО2 на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрированы после заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика ФИО1 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 12 923 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 339 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину – 12 923 рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Amarok, 2013 года выпуска, (VIN) №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова